Дело № 2-8062/2016 ~ М-6968/2016, первая инстанция

Дело № 2-8062/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альянс» о взыскании неустойки, понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Альянс» о взыскании неустойки, понесенных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, которое было надлежащим образом оформлено сотрудниками ГИБДД.

ДТП произошло с участием автомобиля Фиат Дукато, г/н В 847 № (далее по тексту ТС), принадлежащего ФИО1, (далее по тексту – потерпевший) на праве собственности, и автомобиля Уаз 3909, г/н № под управлением ФИО4, по вине которого произошло ДТП и чья гражданская ответственность была застрахована в компании ОАО «Альянс» (Полис ВВВ №). ТС потерпевшего в результате столкновения получило значительные механические повреждения.

ОАО «Альянс» оценило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на сумму 12 091,38 руб. и оплатило денежные средства в этом размере.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, потерпевший обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для определения действительного размера ущерба.

Независимый оценщик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, которая составила с учетом износа 62 070,82 руб. Утрата товарной стоимости согласно отчету составила 8 126,91 руб.

Сумма разницы между фактическим размером ущерба и суммой, выплаченной ОАО «Альянс», составляет 49 979,44 руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 8 000 руб.

11.06.2014 г. решением судьи Кировского районного суда г. Уфы было взыскано с ОАО «Альянс» сумма страхового возмещения в размере 49 979,44 руб., сумма утраты товарной стоимости в размере 8 126,91 руб., оценка в размере 8 000 руб. судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ОАО «Альянс» в пользу неустойку в размере 55 440 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50%.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности <адрес>3 от 12.03.2016, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, изложив свою позицию по данному делу.

Представитель ответчика ОАО «Альянс» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен. Каких - либо ходатайств суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 17.05.2013 г. ответчиком была произведена частичная выплата, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ОАО «Альянс» в свою пользу неустойку в размере 55 440 рублей, обосновав тем, что в период с 17.05.2013 г. по 11.07.2014г. ответчик просрочил на 420 дней выплату. Указанная сумма неустойки исходит из следующего расчета:

120 000 : 100 х(8.25 : 75) х 420 = 55 440 руб.

Судом расчет неустойки проверен, суд признает его верным.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 г. № КАС 11-382, абзацем третьим п. 70 вышеуказанных Правил в части исчисления размера неустойки, как и в п. 2 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона, в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В силу ст. 7 вышеуказанного Федерального закона под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "в" ст. 7 Федерального закона). Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в ст. 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы. Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.).Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На отношения, вытекающие из договоров страхования между сторонами, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ Закон РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К договорам страхований должны применяться общие положения Закона прав потребителей, в части о праве граждан.. . о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности ( п.2 ст. 17), а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с пл.23 ст. 333 Налогового кодекса РФ.

На основании выше изложенного истец от уплаты госпошлины освобожден.

Между тем, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению, в размере, пропорционально объему совершенных представителем истца затрат и времени. Предоставленный представителем истца оригиналы договора и квитанции об оказании юридических услуг подтверждает требования, в связи с чем судом принято решение о взыскании расходов на представителя в размере 8000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, также подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. в досудебном порядке требование истца о выплате неустойки ответчиком удовлетворено не было, что подтверждает предоставленный истцом оригинал письменного отказа (№487 от 26.04.2016). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей (50 000 х 50%).

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, на основании ст. 333 ГК РФ с ответчика ОАО «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 50 000 руб. 00 коп., сумма в размере 25000 рублей в качестве штрафа за отказ удовлетворить требования истца в досудебном порядке.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1700 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Альянс» о взыскании неустойки, понесенных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альянс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Взыскать с ОАО «Альянс» государственную пошлину в размере 1700 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через судью Кировского районного суда г.Уфы РБ.

Председательствующий А.Р.Курамшина