Дело № 2-8062/2015 ~ М-7538/2015, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е №2- 8062/2015

Именем Российской Федерации

21 августа 2015 года г.Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Халитовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центрального коммерческого банка» на постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП УФССП России по РБ ФИО3 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого и движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и снятии запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: РБ, г. Уфа, <адрес>, кадастровый номер 02:55:000000:33528

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центральный коммерческий банк» обратилось в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с вышеуказанным заявлением в порядке ст. 245 ГПК РФ, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП УФССП России по РБ ФИО3 вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Под запрет попал земельный участок расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: РБ, г. Уфа, <адрес>, кадастровый номер 02:55:000000:33528, площадью 42 355 кв.м.

Вышеуказанный земельный участок является предметом залога. Так ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Башстройкомплект заключен договор купли-продажи. Предметом данного договора является указанный земельный участок. Согласно п. 2.2 указанный земельный участок приобретается ООО Башстройкомплект за счет собственных средств в сумме 75 000 000 рублей и кредитных средств в сумме 25 000 000 рублей, предоставляемых Центральным коммерческим банком обществом с ограниченной ответственностью согласно кредитному договору 110414/01-К от ДД.ММ.ГГГГ г., и передался ООО Центральному коммерческому банку в залог, в счет обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору 110414/01-К от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному в городе Уфа РБ между ООО Башстройкомплект и ООО Центральным коммерческим банком.

Заявитель считает, что указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует ст. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает его права и законные интересы по следующим основаниям.
До настоящего времени заключенный между ООО Центральный коммерческий банк и ООО Башстройкомплект кредитный договор 110414/01-К от ДД.ММ.ГГГГ г., обеспеченный залогом спорного земельного участка, в установленном порядке не оспорен, не расторгнут, не признан недействительным.

Одним из способов защиты права, предусмотренным ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, как следует из ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 442 ГПК РФ (допущение судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам), обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Считает, что диспозиция указанных выше статей говорит о том, что наложение ареста и обращение взыскания возможно на имущество должника, но не на имущество иных лиц, которым принадлежит соответствующее имущество.

Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, являющееся предметом залога, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору залога, являющихся приоритетными по отношению к обязательствам должника перед другими кредиторами.

В связи с чем, на данное имущество в настоящее время не может быть обращено взыскание и оно подлежит исключению из постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого и движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебное заседание представитель заявителя ФИО4 требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованные лица, явившиеся в судебное заседание полагают, требования не подлежащими удовлетворению.

Судебный пристав исполнитель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что при наложении ареста в виде запрета на регистрационные действия сведениями о нахождении имущества в залоге именно у ООО «Центральный коммерческий банк» не располагала. Запрет на регистрационные действия был наложен ввиду заявления взыскателя, которым была предоставлена копия свидетельства о праве собственности на земельный участок за должником.

Также пояснила, что выписку из ЕГРП на земельный участок не заказывала, а единого доступа к базе ЕГРП на недвижимое имущество у ФССП отсутствует

Иные заинтересованные лица надлежащим образом извещенные о дате и мете заседания не явились, суд полагает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке сторон.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно положениям части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО «Башстройкомплект» (Заемщиком, Залогодателем) и ООО Центральный коммерческий банк (Кредитором, Залогодержателем), а также договор Купли-продажи земельного участка. Исходя из условий вышеназванных договоров, следует, что Заемщик приобрел за счет собственных и кредитных средств земельный участок с кадастровым номером 02:55:000000:33528 общей площадью 42 355 кв.м, в результате чего в силу закона установлена ипотека в пользу Кредитора ООО «Центральный коммерческий банк».Согласно пояснений представителя заявителя, задолженность по кредиту не погашена.
Таким образом судом достоверно установлено, что земельный участок, как в настоящее время, так и на момент вынесения судебным приставом постановления о запрете регистрационных действий являлся залоговым имуществом. Сведений о том, что Залогодержатель выразил согласие о наложении ареста на залоговое имущество, не имеется.
В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество

для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с ч.3.1. ст.80 указанного Федерального закона арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, введенное Федеральным законом N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.
Наложение судебным приставом-исполнителем ареста, в том числе виде запрета регистрационных действий, а равно и включение в опись имущества, являющегося предметом залога по договору о залоге, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору залога.

По делу установлено, что в настоящее время указанный земельный участок, принадлежащий ООО «Башстройкомплект» является предметом залога. Залогодержателем выступает ООО Центральный коммерческий банк.

Сведений о том, что кто-либо из взыскателей сводного исполнительного производства в настоящее время имеет преимущество перед залогодержателем, в суд не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава исполнителя Кировского РО ФССП г.Уфы по РБ ФИО3 о запрете регистрационных действий на земельный участок находящийся в залоге, не основано на законе и является не обоснованным. При этом для разрешения жалобы не имеет значения располагал, ли судебный пристав на момент ареста сведениями о нахождении имущества, а также о том, какое именно юридическое лицо являлось залогодержателем арестованного имущества.

Вместе с тем, не проведение действий направленных на выяснение указанных обстоятельств судебным приставом исполнителем, при наличии в копии свидетельства о праве собственности указания на ипотеку в силу закона, указывают на не законность действий судебного пристава исполнителя, выраженные в наложении запрета на регистрационные действия земельного участка являющегося предметом залога.

Более того, судебным приставом исполнителем не проведены действия направленные на извещение залогодержателя о предстоящем аресте, включающем по смыслу ст.80 ФЗ об исполнительном производстве, в том числе и запрет на регистрационные действия, тем самым нарушен порядок наложения ареста, установленный указанным федеральным законом, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, о незаконности действий судебного пристава обоснованны и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 255, 441, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «Центрального коммерческого банка» удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителяКировского РО СП УФССП России по РБ ФИО3 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого и движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения запрета на регистрационные действия на земельный участок, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: РБ, г. Уфа, <адрес>, кадастровый номер 02:55:000000:33528, площадью 42 355 кв.м., незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП УФССП России по РБ ФИО3 снять запрет регистрационных действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: РБ, г. Уфа, <адрес>, кадастровый номер 02:55:000000:33528, площадью 42 355 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы

Судья И.Б.Сиражитдинов