Дело № 2-8056/2016 ~ М-6727/2016, первая инстанция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре Лутфуллиной А.И.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности за № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ с правом передоверия, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с правом передоверия, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ЮниКредитБанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «ЮниКредитБанк» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцу, на основании договора был предоставлен ФИО2 в сумме 637 450,00 рублей. В сумму ФИО2 был включен платёж по оплате страховой премии в размере 49 150 рублей. Указанная сумма была списана единовременно ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением ФИО2, поскольку получение ФИО2 могло быть оформлено и без соответствующего страхования и истец понес убытки по уплате страховой премии в размере 38 711 руб. 41 коп. Сумма, подлежащая оплате по договору страхования жизни в размере 49 150 руб. была включена в сумму выдаваемого ФИО2, а потом списана. Таким образом, на эту сумму были необоснованно начислены проценты ФИО2, поскольку она была включена в сумму ФИО2.

Кроме того, типовыми условиями заявления на предоставление ФИО2 на текущие расходы, (п. 3 заявления) была установлена конкретная страховая компания ООО «Страховая компания Алико» (ныне АО «Страховая компания «МетЛайф»).

Страхование жизни и трудоспособности, в данном конкретном случае являлось условием выдачи ФИО2, а потому не основано на законе. Убытки, причинённые незаконными действиями ФИО2 должны быть возмещены заемщику в размере 49 150 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено претензионное заявление. ДД.ММ.ГГГГ претензия ФИО2 получена.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительным п. 3 условий страхования на предоставление ФИО2 на текущие расходы об оплате страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности; взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанные средства в размере 49 150,00 рублей, неустойку в размере 49 150,00 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в суде в размере 20 000 рублей; расходы на услуги нотариуса в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям. изложенным в исковом заявлении и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 суду пояснил, что истцом был заключен договор КАСКО, договор страхования жизни и здоровья не заключался. Услуга страхования оказана добровольно, просил в иске отказать.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно - правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 431 ГК Российской Федерации устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО2) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Согласно пункту 3 статьи 438 ГК Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ЮниКредитБанк» был заключен кредитный договор в акцептно-офертной форме в сумме 637 450 руб. на приобретение транспортного средства.

Согласно п. 3 Договора о предоставлении ФИО2 заемщиком указано, что настоящим заемщик поручает ФИО2, а ФИО2 принимает к исполнению поручение перевод 588300.00 руб., оплата по договору купли-продажи автотранспортного средства, осуществить перевод 39650 руб. в пользу Филиал Оренбургский ООО «Страховая Группа «Компаньон», назначение платежа: оплата по полису №; осуществить перевод 9500 руб., назначение платежа оплата за сервисное обслуживание и ремонт.

Согласно п. 2.1 Договора о предоставлении ФИО2 Заемщик уведомлен, что заключение договора страхования, указанного в п. 1.14 Договора, за исключением заключения договора имущественного страхования ТС, не является обязательным, не влияет на предоставление ФИО2 ФИО2 на приобретение ТС по Договору, и должно осуществляться им исключительно по собственной воле.

Из материалов дела следует, что истцом заключен Договор КАСКО -Полис комбинированного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ с Филиал Оренбургский ООО «Страховая Группа «Компаньон», на следующих условиях: страховая сумма – 753 800 руб., страховая премия – 39 650 руб. Из выписки по счету следует, что страховая премия в размере 39 650 руб. перечислена в указанную страховую компанию по распоряжению владельца счета ФИО1 АК.А. ДД.ММ.ГГГГ

Сведений о том, что истцом был заключен Договор страхования жизни и трудоспособности в материалах дела не содержится, истцом в суд не представлено. Также не содержится сведений о списании платежа по оплате страховой премии по договору страхования жизни заемщиков ФИО2 в размере 49 150 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств того, что предоставление ФИО2 было обусловлено обязательным получением услуг страхования жизни и трудоспособности.

Как следствие, поскольку судом не установлен факт нарушения прав потребителя, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании незаконно удержанных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу «ЮниКредитБанк» о признать недействительным п. 3 условий страхования на предоставление ФИО2 на текущие расходы об оплате страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности; взыскании с ответчика в пользу истца незаконно удержанных средств в размере 49 150,00 рублей, неустойки, компенсации за причиненный моральный вред, расходов на услуги представителя, расходов на услуги нотариуса, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Э.З. Тагирова