Дело № 2-8053/2016 ~ М-6726/2016, первая инстанция

Дело № 2-8053/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 01 августа 2016 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, по доверенности за № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5, по доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителя, в обоснование своих доводов истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ранее Сакаевой) Т.В. на основании заявления на потребительский кредит с АО «ЮниКредит Банк» был предоставлен кредит в сумме 465 000 руб. В сумму кредита был включен платеж по оплате страховой премии в размере 78 120 руб. Истец считает указанный платеж незаконным, потому как в указанном договоре альтернативы в выборе страховых компаний отсутствуют, страхового полиса истцу выдано не было, ФИО1 были подписаны типовые бланки, не предусматривающие возможность отказаться от страхования жизни и получить кредит без этого условия, а также истцу не предоставили различные варианты тарифных ставок по кредиту. На основании изложенного, ФИО1 просит признать недействительным условия договора потребительского кредита об оплате страховой премии, взыскать с АО «ЮниКредит Банк» незаконно удержанные средства по взиманию страховой премии, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, нотариуса, почты, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ЮниКредит Банк» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указав в обоснование своих доводов, что заявление на получение банковской карты ЗАО ЮниКредитБанк от 31.10.2014 г. является офертой, сделанной истцом Банку, согласно абзаца 3 раздела 21 заявления. Заявление содержит в разделе «заявления на перевод денежных средств» (стр. 3 заявления) абзац, где истцом банку поручается осуществление перевода денежных средств в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности в случае его заключения истцом. Таким образом, заключение, либо не заключение договора страхования осуществлялось по усмотрению заемщика. Также истцом был предоставлен в банк договор страхования от 31.10.2014 г., заключенный истцом с ЗАО «СК «Эрго Жизнь». По результатам рассмотрения заявления клиента, исходя из запрошенной им суммы кредита и из добровольного представления им договора страхования банком было принято решение выдать кредит на изложенных в заявлении условиях.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и своевременно, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Третье лицо ООО «СК «Эрго Жизнь» на судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и своевременно.

Суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, 25.11.2014 года между ФИО1 (Сакаевой) Т.В. и АО «ЮниКредит Банк» был заключен договор на потребительский кредит в размере 465 000 руб. на срок до 22.11.2021 г.

Согласно выписки из лицевого счета, 25.11.2014 г. страховая премия по договору страхования по продукту «Страхование жизни» в размере 78 120 руб. была удержана банком из суммы кредита заемщика ФИО1, в выписке указано: «платеж по распоряжению владельца счета».

04.02.2016 г. истцом направлена в адрес ЗАО «ЮниКредит Банк» претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика-потребителя заключить договор страхования не соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Потребитель, заключая договор, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданин, как экономически слабая сторона в данных правоотношениях, нуждается в особой правовой защите.

Из смысла действующего законодательства следует, что условие кредитного договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья заемщика, может быть признано действительным, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования жизни и здоровья и получить кредит на иных, но не дискриминационных условиях. Не дискриминационный характер этих условий определяется сравнением процентных ставок по кредитам со страхованием жизни и здоровья и без такового.

При этом ответчиком суду представлен договор страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, заключенный Жабчинской (Сакаевой) Т.В. и ООО СК «Эрго Жизнь» 31.10.2014 г. Также ответчиком представлено заявление на предоставление кредита на текущие расходы, заявление на получение банковской кредитной карты ЗАО Юникредит Банк от 31.10.2014 г., подписанное Жабчинской (Сакаевой) Т.В., согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 508000 руб., на срок 84 месяца. В разделе «Заявление на перевод денежных средств» клиент в случае одобрения ему кредита на основании настоящего Заявления и заключения им Договора страхования поручил Банку в дату предоставления кредита осуществить перевод со счета суммы (страховой премии), равной произведению 0,2 процента от суммы кредита, указанной в п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющегося частью Договора о предоставлении кредита на текущие расходы, заключенного по результатам рассмотрения банком настоящего заявления на предоставление кредита на текущие нужды, на количество месяцев срока кредита, указанного в п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющегося частью договора о предоставлении кредита на текущие расходы, заключенного по результатам рассмотрения настоящего заявления, в пользу ООО «Страховая компания ООО «СК «Эрго Жизнь».

Однако, в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 25.11.2014 г. не содержится распоряжения клиента о переводе денежных средств в счет уплаты страховой премии. Тогда как в выписке из лицевого счета указано: «платеж по распоряжению владельца счета».

Указанное является нарушением требований пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, ни банком, ни страховой компанией до заемщика не была доведена в наглядной форме стоимость услуги по страхованию, что не позволило истцу объективно оценить необходимость и цену этой услуги. Размер страховой премии в рублях до заключения договора страхования истцу не сообщался.

Кроме того, ответчиком не представлено письменных доказательств, свидетельствующих о доведении до заемщика информации о возможности заключения договора кредитования без дополнительных целей кредита.

По смыслу вышеприведенной части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанная сумма является для истца убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя. В данном случае таким лицом является банк, а не страховая компания, в пользу которой банком перечислена данная страховая премия, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора страховая премия включается в общую сумму кредита, а не вносится заемщиком на счет страховой компании самостоятельно.

Таким образом, тот факт, что денежные средства в виде страховой премии были перечислены страховой компании, не освобождает банк от обязанности возместить потребителю убытки, причиненные нарушением прав истца при заключении кредитного договора с условием страхования жизни и здоровья. Каких-либо претензий истцом к страховой компании не предъявлялось.

В данном споре недействительными являются только действия банка по навязыванию услуги, тогда как в ином случае само по себе требование банка к заемщику застраховать жизнь и здоровье не противоречит закону.

С учетом изложенного, подлежит признанию недействительным условие кредитного договора от 25.11.2014 г., заключенного между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Жабчинской (Сакаевой) Т.В. об обязанности заемщика по оплате страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности и взысканию с ответчика в пользу истца страховая премия по договору страхования жизни и трудоспособности в размере 78 120 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца в сумме 500 руб.

При этом суд считает необоснованными требования истца о взыскании неустойки в соответствии со статьями 28,30 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из содержания названных выше норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным кредитного договора в части, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

К данным отношениям сторон положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) не применяются, поскольку действия ответчика по заключению кредитного договора и получению страховой премии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

При рассмотрении требования истца о взыскании в его пользу расходов за услуги представителя в размере 20 000 рублей, суд пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» которая гласит, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, представленной истцом в материалы дела, не указано, что она выдана для участия представителя в данном деле, то расходы на оформление доверенности взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма которого составляет 39 310 руб.

Также подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход местного бюджета в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 843,60 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать условия договора потребительского кредита от 25.11.2014 года об оплате страховой премии по договору страхования жизни недействительным.

Взыскать с АО «ЮниКредит Банк»в пользу ФИО1 незаконно удержанные средства в размере 78 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 55 руб., штраф в размере 39 310 руб.

Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 843,60 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: Э.З. Тагирова