Дело № 2-8049/2016 ~ М-6889/2016, первая инстанция

дело № 2 - 8049/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2016 г. город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» - ФИО5 (дов. 15 от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» о защите прав потребителей, компенсации ущерба, причиненного незаконным отключением газоснабжения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с приведенным выше иском к ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», требуя взыскать с ответчика в пользу каждого истца: материальный ущерб в размере 90 119 рублей, неустойку в размере 90 119 рублей руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать по 15 000 руб. моральный вред; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы за оценку ущерба 12 000руб.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что они являются собственниками дома, расположенного по адресу: г.Уфа, <адрес>, по 1/3 каждая, согласно свидетельств о государственной регистрации права от 26 ноября 2012 года, полученных в результате принятия наследства от 03.10.2012 года. Истцами были приняты все права и обязанности, связанные с данным домом. 03 октября 2014 года ответчиком был неправомерно отключен газ, который обеспечивал теплоснабжение по адресу: г.Уфа, <адрес>, в доме принадлежащем истцам, что вынудило их обратиться в прокуратуру г.Уфы, по результатам рассмотрения их жалобы со стороны государственного комитета по жилищному и строительному надзору РБ в адрес ответчика было выдано предписание №ЦО-14-212-119 от 16.12.2014 г., которое им обжаловалось в Арбитражный суд РБ и решением Арбитражного суда РБ от 01.09.2015 г. по делу №А07-1341/2015 была подтверждена незаконность действий ответчика. А также решением Кировского районного суда г.Уфы от 30.12.2015 года по делу№ действия ответчика по отключению также были признаны незаконными и апелляционным определением Верховного суда РБ от 11.04.2016 года по делу №, данное решение оставлено без изменения. После незаконного отключения газоснабжения дому истцов был причинен материальный ущерб: лопнули батареи, вздулся линолеум, на обоях появились темные разводы, осыпалась шпатлевка, в туалете появилась трещина, дверные проемы разбухли, и т.д.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» ФИО5, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, указанным в отзывах.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО2 не явились, о месте и времени слушания дела надлежаще извещены, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Адресъ» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

С учетом мнения сторон, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющейся явке.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ТЕРС» ФИО6 (образование – высшее техническое, стаж экспертной деятельности - 5 лет) показал, что в доме отключили газ, истцы узнали об этом, предприняли меры по сохранности оборудования и слили воду с отопления системной, однако слили не полностью, надо было продуть эту систему воздухом, но они этого не сделали, и в каких-то местах вода осталась, после чего с установлением отрицательной температуры вода замерзла и вследствие расширения порвала систему отопления, это и есть разгерметизация. То есть причинно-следственная связь присутствует. Причиной разгерметизации является температурное расширение системы. Исходя из картины повреждения, которую эксперт обнаружил, это явное температурное расширение, потому что труба порвана, и края порванного участка выпирают наружу. Есть фотографии, где зафиксированы характерные признаки разрыва трубы изнутри. Это связано с расширением льда. Если бы вода попала в воздух, возникла бы воздушная пробка, ухудшилась бы сама циркуляция теплоносителя. Теплоносителем в данном случае была вода. Слили больше половины, осталась вода в самых низких местах. Разрыв трубы- это единственный участок. Указал, что он исследовал характерные признаки для залива. Признаки присутствуют: желтые следы на стене, на крыше, на потолочном покрытии. Все они в зависимости от времени наступления и на момент наступления по-разному выглядят. Они свидетельствуют о давности, характере протечек. Те следы протечек, которые есть на крыше, на потолочном покрытии, на стенах связаны с протечками кровли. Предположил, что котел был исправен. Обеспечивалась тепловая защита жилого дома для нормальной эксплуатации после проведения ремонтных работ по дому и периода отсутствия пользования газоснабжения. Установить давность отключения котла невозможно. Труба порвана изнутри, это происходит только при замораживании теплоносителя. Умышленно деформировать невозможно. Этот дефект явно связан с разгерметизацией по причине расширения льда. Пояснил, что он полностью осмотрел ее, в принципе она работоспособна, сама конструктивная схема обеспечивает теплоснабжение.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «АНБ оценка» ФИО7 (высшее образование по специальности инженер промышленного и гражданского строительства, стаж в строительной сфере с 1996 г., стаж экспертной деятельности – 4 года) суду показал, что провел осмотр здания и отдельных конструкций с применением рулетки. При напечатании экспертного заключения произошла техническая опечатка, выразившаяся в том, что он неверно указал марку котла. Суду пояснил, что в доме по адресу: г.Уфа, <адрес>, проводилось испытание отопительной системы, о чем указано в акте о приемке выполненных работ за март 2014 <адрес> отопления в доме была исправной. За счет того, что система перестала циркулировать, вода осела и образовалась воздушная пробка, поскольку вода тяжелее. Воздушные пробки помешали слить воду до конца. Для того, чтобы воздушные пробки не помешали слить воду, должен использоваться сжатый воздух. С установлением отрицательных температур в ноябре-декабре вода замерзла и, вследствие расширения, произошел разрыв системы отопления, то есть разгерметизация. В судебном заседании с учетом заданных представителем ответчика вопросов по проведенной экспертизе эксперт ФИО7 подтвердил достоверность ответов на поставленные судом в определении о назначении судебной экспертизы вопросы.

Выслушав представителей сторон, допросив экспертов, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 2 Постановления Пленума).

В соответствии с ч.1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950г. «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По делу установлено, что организацией, ответственной за поставку газоснабжения, обеспечивающего отопление жилого дома по адресу: г.Уфа, <адрес> является ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», что установлено также решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 30.12.2015 года по делу №2-3563/2015, апелляционным определением Верховного Суда РБ от 11.04.2016 года, следовательно, ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» отвечает перед собственниками дома за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее оказание взятых на себя обязательств в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095-1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1-4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками дома по адресу: г.Уфа,<адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела истцами представлен отчет № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, проведенный ИП ФИО8, согласно которому право требования на возмещение суммы ущерба составляет 270 357 руб.

Для установления наличия или отсутствия причинно-следственной связи между разгерметизацией системы отопления и отключением газоснабжения 03 октября 2014 года в жилом доме, расположенном по адресу: г. Уфа, <адрес>, и получения ответов на другие вопросы, судом была назначена экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта дома, а также причин их возникновения, проведение которой поручено ООО «ТЕРС».

Согласно заключению эксперта № 194-16 от 27.06.2016 г., составленного ООО «ТЕРС», установлено, что имеется причинно-следственная связь между разгерметизацией системы отопления и отключением газоснабжения 3 октября 2014 года в жилом доме истцов, эксперт указал, что групповое тождество повреждений внутренних помещений жилого дома как следствия разгерметизации системы отопления отсутствует, но, в то же время, при постановке вопроса суда на третий вопрос о величине стоимости затрат на восстановительный ремонта дома, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>, в случае положительного ответа на вопрос №, экспертным учреждением указана сумма в размере 225 151 рублей.

Вместе с тем, согласно рецензии, составленной ООО «Партнер-Уфа» на вышеназванную судебную экспертизу, были выявлены противоречия в сделанных выводах, а также нарушения при её проведении.

Определением суда от 01.08.2016 г. по ходатайству истца ФИО1 по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АНБ Оценка», поскольку ранее перед экспертом не были поставлены подлежащие разрешению вопросы, не были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Изучив заключение эксперта №, составленное ООО «АНБ Оценка», которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16,17 этого же закона и ст. 85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Проведена хронология событий между отключением газоснабжения и причинением ущерба.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство причин возникшего ущерба, суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом истца и первой проведенной экспертизы, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Кроме этого, эксперт ФИО7 в судебном заседании последовательно обосновал сделанные выводы.

Суд полагает необходимым отметить, при ответе на вопрос №: определить размер ущерба, причиненного разгерметизацией системы отопления в <адрес> г. Уфы - в своем заключении эксперт ООО «АНБ Оценка» ФИО7 указал, что «при определении ущерба надо учитывать, что при отключении газа и, вследствие этого, выхода из строя системы отопления был нарушен микроклимат помещений внутри дома, то есть в доме установились отрицательные температуры в холодное время года и произошло повешение влажности воздуха внутри помещений. Несоответствие микроклимата жилых помещений является нарушением требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»…. Так как такие строительные материалы, как ДВП, обои на бумажной основе рассчитаны на применение их в сухих помещениях, то произошли следующие дефекты:

- в комнатах и коридорах на первом и втором этажах появились вздутия поверхности пола из-за избыточного увлажнения покрытий из ДВП,

- в результате увлажнения покрытий из ДВП произошло отклеивание покрытия из линолеума,

- в помещениях имеются отклеивания и коробления обоев».

Исходя из вышеизложенного, эксперт ФИО7 сделал вывод, «что при разгерметизации системы отопления в доме пострадали коридоры и жилые комнаты на первом и втором этажах.

Во всех помещениях пришли в негодность полы (покрытие из линолеума и ДВП и дощатый настил)».

«В помещениях на первом этаже имеются следы подтеков на обоях в местах прорыва системы отопления. Также в помещениях на первом и втором этажах имеются места, в которых обои отклеились» (л.8-9 экспертного заключения ООО «АНБ оценка» т.2). На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К показаниям эксперта ФИО6 (ООО «ТЕРС») суд относится критически, ввиду того, что, выстраивая гипотезу о возникновении ущерба из-за протечки крови в доме, эксперт не представил каких-либо доказательств, в том числе фотографий, подтверждающих данный факт.

Кроме этого, исходя из отчета ИП ФИО8 №, в частности акта на странице 16 отчета (л.д. 31 т.1), где имеется подпись представителя ответчика ФИО9, ООО «Партнер-Уфа» повреждения в доме по адресу: г.Уфа, <адрес>, представлены, в том числе в виде «вздутия» обоев, «вздутия» полов и темных разводов по низу, что не характерно для протечек с кровли.

Отчета ИП ФИО8 № ответчиком оспорен не был.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АНБ оценка» № итоговая величина рыночной стоимости величины ущерба, причиненного незаконным отключением газоснабжения в <адрес> г.Уфы с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет 226 639,06 рублей с учетом НДС 18%.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29. 09. 1994 года, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Довод представителя ответчика о том, что ущерб возник вследствие предыдущих разгерметизаций системы отопления в доме, опровергается материалами дела, в частности актом о приемке выполненных работ за март 2014 года (л.д.39-52 т.2), в соответствии с которым в <адрес> г.Уфы был проведен косметический ремонт и замена системы отопления, ввиду того, что акт составлен 31.05.2014 года, суд приходит к выводу о надлежащем состоянии дома и функционирования системы отопления (п.64 акта о приемке выполненных работ говорит о проведении гидравлических испытаний системы отопления, а без ее функционирования это невозможно), до отключения газоснабжения. Ответчиком иных доказательств суду не представлено. Согласно части 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах дела и добытых доказательствах, суд приходит к выводу, что требования законодательства РФ полностью ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» выполнены не были. Ответственность за ненадлежащее исполнение оказанных услуг в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» лежит на ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» как на поставщике данной услуги.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, непротиворечащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в причиненном ущербе.

Суд, анализируя доказательства в совокупности, находит доводы о наличии вины ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» в причинении материального ущерба собственникам спорного жилого помещения, обоснованными.

По мнению суда, ответственность по возмещению причиненному истцам ущерба следует возложить на ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», поскольку причиной ущерба явилось то обстоятельство, что ответчиком незаконно было отключено газоснабжение (что подтверждено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 30.12.2015 г.), обеспечивающее отопление в доме истцов, что исключило возможность обеспечить нормальное функционирование системы отопления при отрицательной температуре воздуха, ввиду чего произошло замерзание оставшейся воды в системе отопления, а также нарушение микроклимата в доме, которое повлекло порчу внутренней отделки дома и, как следствие, материальный ущерб.

При таких обстоятельствах с ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» подлежит взысканию в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежная сумма в размере 226 639,06 рублей, то есть с учетом долевой собственности (по 1/3), в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма в размере 75 546,35 рублей (226 639,06 руб. / 3).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

П.5 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Также, в соответствии со ст. 31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, 30.10.2015 года ФИО1 в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» была направлена претензии с требованием о возмещении убытков в общей сумме 282 357 рублей (л.д.14 т.1).

Так как на момент рассмотрения дела в суде требование о возмещении убытков ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» не исполнило, кроме того, представитель ответчика не представил каких-либо доказательств удовлетворения требований потребителя, суд находит требования истцов о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в размере 75 546,35 рублей в пользу каждого их истцов.

Расчёт неустойки выглядит так.

30 октября 2015 года ответчику были заявлены требования о компенсации убытков, которые должны были быть удовлетворены в течение 10 дней в силу п.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (т.е. до 9 ноября 2015 года).

Согласно п.3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. 3 % за каждый день просрочки.

С 9 ноября 2015 года по 16 мая 2016 года (день подачи иска) = 188 дней.

188 дней * 3% = 564 %.

75 546,35 рублей (сумма ущерба) * 564% = 426 081,41 рублей.

Согласно ст. 28 ЗПП сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку сумма ущерба составила 75546,35 рублей, то неустойка подлежит взысканию в размере 75546,35 рублей в пользу каждого истца.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО8 для оценки причиненного имуществу ущерба, за составление которого истец оплатила денежные средства в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией №.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что произведенные истцом расходы по оплате производства оценки имущества в размере 12 000 рублей были обусловлены ее обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, в связи с чем суд первой инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных требований. С ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы за услуги по оценке, проведенной ИП ФИО8 в размере 12 000 рублей.

В соответствии с абз. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку такой факт установлен, суд считает, что в пользу каждого из истцов необходимо взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Суд полагает, что с учетом обстоятельств данного дела названная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика нарушившего права потребителей и не предпринявшего мер для добровольного урегулирования спора, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что необходимо взыскать штраф с ответчика в пользу истцов, так как это предусмотрено положениями Закона Российской федерации "О защите прав потребителей", в размере 50 % от суммы, которая подлежит взысканию в пользу каждого из истцов.

Судом удовлетворены требования в части взыскания материального ущерба в сумме 75546,35 рублей, неустойки в сумме 75546,35 рублей, морального вреда в сумме 2000 рублей, следовательно, с ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» подлежит взысканию штраф в сумме 76546,35 рублей в пользу каждого из истцов ((75546,35 рублей + 75546,35 рублей + 2000 рублей)х50%).

Учитывая наличие заявлений от экспертных организаций ООО «ТЕРС» и ООО «АНБ оценка» о возмещении расходов, суд находит их обоснованными и учитывает положения ч.2 ст. 85, ст. 96, ст. 98 ГПК РФ, согласно которым, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В связи с тем, что иск удовлетворен на 83,82% от первоначально заявленных истцами требований, суд распределяет судебные издержки по судебным экспертизам, проведенным ООО «ТЕРС» и ООО «АНБ оценка» пропорционально, то есть взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» в пользу ООО «ТЕРС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 528 рублей, также взыскать ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» в пользу ООО «АНБ оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 528 рублей.

Кроме того, взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «ТЕРС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 472 рублей, взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «АНБ оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 472 рублей.

Поскольку истцы при подаче иска был освобождены от уплаты госпошлины, то суд полагает необходимым в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 732,78 рублей, от уплаты которой истцы были освобождены, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» о защите прав потребителей, компенсации ущерба, причиненного незаконным отключением газоснабжения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» в пользу ФИО1 ущерб в размере 75 546, 35 руб., неустойку в размере 75 546, 35 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 76 546,35 руб., расходы на проведение оценки ИП ФИО8 в размере 12 000 руб.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» в пользу ФИО3 ущерб в размере 75 546, 35 руб., неустойку в размере 75 546, 35 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 76 546,35 руб.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» в пользу ФИО2 ущерб в размере 75 546, 35 руб., неустойку в размере 75 546, 35 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 76 546,35 руб.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» в пользу ООО «ТЕРС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 528 руб.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» в пользу ООО «АНБ оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 528 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «ТЕРС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 472 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «АНБ оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 472 руб.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 732,78 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.Р. Курамшина