Дело № 2-804/2014 (2-9903/2013;) ~ М-8674/2013, первая инстанция

Дело № 2- 804/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Ключко Е.Л.

с участием представителя истца Хамидуллина Ф.Ф. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование иска [СКРЫТО] А.С. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 ч., она, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем «Citroen c4» государственный регистрационный номерной знак № принадлежащим на праве собственности попала в дорожно-транспортное происшествие.

По данному ДТП составлены схема места дорожно-транспортного происшествия, справка о ДТП, Протокол об административном правонарушении <адрес>, вынесено Постановление об административном правонарушении <адрес> и признан виновным водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, Бакиев Р.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатила истцу <данные изъяты>.

Поскольку перечисленной Страховщиком суммы на восстановление автомобиля было недостаточно, истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба и утраты товарной стоимости причиненных в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак № стоимость права требования возмещения восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость права требования утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией (вх. № о выплате в добровольном порядке стоимости восстановительного ремонта и стоимости утраты товарной стоимости автомобиля причиненных в результате ДТП.

Ответчиком претензия оставлена без ответа.

Стоимость услуг независимого оценщика составила <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., стоимость права требования утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В последующем истец требования дополнила, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Хамидуллин Ф.Ф. требования, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

Истец [СКРЫТО] А.С., третье лицо Бакиев Р.М., надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, как следует из п.1 ст. 1064 ГК РФ.

Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №. принадлежащего [СКРЫТО] А.С. на праве собственности, под ее же управлением и а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бакиева Р.М.

Согласно постановлению ПДПС ГИБДД при УМВД России по г. Уфа ДД.ММ.ГГГГ Бакиев Р.М привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2 ПДД РФ.

Выводы органов ГИБДД не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем, суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных.

Суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу о том, что нарушение Бакиевым Р.М. Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно представленного отчета № от 23.08.2013г. «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба и утраты товарной стоимости причиненных в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №», стоимость права требования возмещения восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>., стоимость права требования утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Изучив отчет Макиенко Д.В. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба и утраты товарной стоимости причиненных в результате ДТП, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в отчете достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает отчет № от 23.08.2013г. как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Учитывая изложенное, в пользу [СКРЫТО] А.С. подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> и стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку, страховое возмещение выплачено [СКРЫТО] А.С. не в полном объеме, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. х 8, 25 % х 1/75 % х 122 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) = <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд с учетом требований разумности, справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «о защите прав потребителей», регулирующему порядок и основание взыскания штрафа при нарушении прав потребителя, а именно что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «о защите прав потребителей», которые небыли удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчиком в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного).

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.С. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.).

В силу ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела, объем выполненных работ, считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Понесенные истцом расходы являются обоснованными, подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А. С. стоимость недоплаченного восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] А. С. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: З.М. Рамазанова