Дело № 2-8036/2016 ~ М-6735/2016, первая инстанция

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре Лутфуллинй А.И.,

с участием представителя истца ФИО5, по доверенности за № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Домоуправление «Южный» - ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО СК «ПАРИ» - ФИО6, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Домоуправление «Южный», АО СК «ПАРИ» о возмещении ущерба от залива квартиры,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Домоуправление «Южный», АО СК «ПАРИ» о возмещении ущерба от залива квартиры, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: г. Уфа, <адрес>, принадлежащей ФИО2, ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По факту затопления квартиры истцов составлен акт осмотра б/н от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтвержден факт затопления квартиры и указано поврежденное имущество, а также причина затопления. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем ООО «Домоуправление «Южный» затопление принадлежащей истцам квартиры произошло в результате разрушения вытекающего вентиля на стояке холодный воды.

Для определения размера материального ущерба, причиненного квартире и имуществу, истцы обратились в независимую оценочную компанию ООО «Консталтинговый центр «БашЭксперт». По результатам проведенной оценки истцам было предоставлено заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению, общая сумма ущерба составляет 283 000 руб. без учета износа и 181 000 руб. с учетом износа. Стоимость услуг эксперта – оценщика составила 4 500 руб.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 ущерб в размере 90 500 руб., в пользу ФИО1 ущерб в размере 90 500 руб. В пользу ФИО1 расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 руб. В пользу ФИО1 моральный ущерб в размере 5 000 руб. В пользу ФИО2 моральный ущерб в размере 5 000 руб. В пользу ФИО2 расходы по оформлению доверенности в размере 650 руб. В пользу ФИО1 расходы по оформлению доверенности в размере 650 руб. В пользу ФИО1 расходы за услуги представителя в размере 12 500 руб. В пользу ФИО2 расходы за услуги представителя в размере 12 500 руб. В пользу ФИО1 И ФИО2 штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истцы ФИО2 и ФИО1 на судебное заседание не явились, представили суду заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истцов ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Домоуправление «Южный» ФИО4 просила взыскать заявленные истцами суммы со страховой компании «ПАРИ».

Представитель ответчика АО «СК «ПАРИ» ФИО6 исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просил применить т. 333 ГК РФ и снизать размер исковых требований.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном дом, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставить коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества, в том числе инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, лежит на эксплуатирующей организации.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.п. «б» п.10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт... (п. п. «з» п.11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы ФИО2, ФИО1 являются собственниками квартиры по адресу: г. Уфа, ул. <адрес>, что подтверждается свидетельством от государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: г. Уфа, <адрес>, принадлежащей ФИО2, ФИО1

По факту затопления квартиры истцов составлен акт осмотра б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем ООО «Домоуправление «Южный» затопление принадлежащей истцам квартиры произошло в результате разрушения вытекающего вентиля на стояке холодный воды.

Поскольку отсекающий вентиль на стояке холодного водоснабжения относится к общему имуществу в многоквартирном доме, ответственность за их исправность лежит на управляющей организации. В результате затопления квартире истцов причинен ущерб в виде: затопление пола во всех помещениях квартиры; проникновение воды в пылесос и зарядное устройство, в шкаф с одеждой, произошло намокание одежды, мебели и дверных косяков в районе пола; попадание влаги в правоустанавливающие документы на квартиру; намокание одежды и личных вещей в отсеке над кроватью.

В ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедших заливах, не представлено.

Согласно заключению за №-З, проведенного ООО «Консантинговый центр «БашЭксперт», величина рыночной стоимости материального ущерба пострадавшего в результате затопления жилого помещения с учетом износа округленно составляет 181 000 руб.

Определением суда к участию в деле привлечено в качестве ответчика АО «СК «ПАРИ». На основании того, что гражданская ответственность ООО «Домоуправление «Южный» перед третьими лицами, как компании, оказывающей услуги по эксплуатации и обслуживанию недвижимого имущества, застрахована в АО «СК «ПАРИ». Данный факт подтверждается договором страхования гражданской ответственности юридических лиц №-Э от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика АО «СК «ПАРИ» полагавшей оценку ущерба, проведенную истцами, явно завышенной, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТЕРС». Согласно заключению эксперта ООО «ТЕРС» ЗА № ОТ ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту <адрес> по адресу: г. Уфа, <адрес> составляет 143 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд соглашается с выводами оценщика ООО «ТЕРС» ЗА № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, так как данный отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» отчет содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве оценки, подход к оценке, оценщик в судебном заседании предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и подтвердил выводы, указанные в отчете. Компетентность оценщика ФИО7 подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке, членством в СРО Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (РОО). Выводы оценщика согласуются с обстоятельствами, установленными по делу.

Таким образом, сумма ущерба, причиненная заливом квартиры истцов составляет сумму 143 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика АО «СК «ПАРИ» в пользу истцов.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Требования истцов в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу каждого из истцов, так как именно данная сумма, по мнению суда, соответствует характеру и степени причинения истцам нравственных страданий.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истцов на оплату услуг представителя с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителями услуг, времени, необходимого на подготовку ими процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, в пределах 10 000 руб., то есть по 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия истцов от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф от присужденной судом суммы в пользу истцов в размере 72 500 руб., то есть по 36 250 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежит взысканию в возмещение произведенных расходов истцов по оплате услуг оценщика – 4 500 руб., то есть по 2250 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования о компенсации расходов по оплате услуг нотариуса подлежат отклонению, поскольку в ней не содержатся сведения о том, что нотариальная доверенность выдана на ведение конкретно данного дела или конкретного судебного заседания по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Домоуправление «Южный», АО СК «ПАРИ» о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «ПАРИ» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 71 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2250 руб., компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, штраф в размере 36 250 рублей.

Взыскать с АО «СК «ПАРИ» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 71 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2250 руб., компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, штраф в размере 36 250 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СК «ПАРИ» государственную пошлину в размере 4360 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Э.З. Тагирова