Дело № 2-803/2014 (2-9901/2013;) ~ М-8676/2013, первая инстанция

№ 2-803/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2014 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазанова З.М.

при секретаре Ключко Е.Л.,

с участием представителя истца Ишниязовой А.Г. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

с участием представителя ответчика Джасова П.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] А.Д. к ОАО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.Д. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о защите прав потребителя.

В обоснование иска [СКРЫТО] А.Д. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, между [СКРЫТО] А.Д. и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор страхования транспортного средства БМВ 318, государственный регистрационный знак №, в подтверждение чего был выдан полис №.

Общая страховая сумма составила <данные изъяты> руб., страховая премия <данные изъяты> руб., была уплачена ДД.ММ.ГГГГ по квитанции №.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля БМВ 318, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего истцу на праве личной собственности и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением Шаймардановой Д.М., автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением Филиппова Ю.В.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Истец обратился в ОАО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения.

Страховая выплата ответчиком не была произведена.

Согласно отчета независимого оценщика ИП Игнатьев В.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ОАО «СОГАЗ» сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы, а также судебные расходы: по проведению экспертизы <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Ишниязова А.Г. исковые требования уточнила – в связи с добровольной выплатой в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., от взыскания утраты товарной стоимости и штрафа отказалась, просила взыскать сумму страхового возмещении в виде суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы: по проведению экспертизы <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» Джасов П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС», третье лицо Шаймарданова Д.Р. в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания был извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Ишниязову А.Г., представителя ответчика Джасова П.В., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] А.Д. и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор страхования транспортного средств а/м БМВ 318, государственный регистрационный знак №, полис №.

Срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия установлена в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с участием автомобиля БМВ 318, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

При обращении истца [СКРЫТО] А.Д. в ОАО «СОГАЗ» выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно отчета ИП Игнатьев В.Е. № сумма восстановительного ремонта автомобиля БМВ 318, государственный регистрационный знак № без учета износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

Изучив отчет ИП Игнатьев В.Е. №, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчиком ОАО «СОГАЗ» была произведена в пользу [СКРЫТО] А.Д. выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, сумма разницы составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Как следует из п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда,

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования [СКРЫТО] А.Д. о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом уточнения в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ОАО «СОГАЗ» следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ОАО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск [СКРЫТО] А.Д. к ОАО «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] А.Д. сумму страхового возмещении в виде суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска [СКРЫТО] А.Д. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Рамазанова З.М.