Дело № 2-8023/2016, первая инстанция

№ 2-8023/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак Х 908 СВ 02, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак К 017 РЕ 102, под управлением собственника ФИО4, в результате которого был нанесен материальный ущерб автомобилю Фольксваген Тигуан. Согласно документам ГИБДД РБ виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО. АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 187 316 рублей, что подтверждается платежным поручением № 20355 от 27.12.2012 года. В связи с вышеизложенным, ссылаясь на ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, истец считает, что имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты сверх 120 000 рублей и просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 67 316 рублей (187 316 рублей - 120 000 рублей) и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 219, 48 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, который в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела АО «СОГАЗ» извещены надлежащим образом, в иске ходатайствуют рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, который в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещен надлежащим образом, в поданном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в удовлетворении исковых требований просил отказать, сумму возмещения ущерба в размере 187 316 рублей полагал завышенной и несоответствующей реальной стоимости причиненного вреда. Также пояснил, что истцом не были представлены надлежащие доказательства в виде отчета, отражающего действительную стоимость ущерба, кроме того, показал, что приложенные к материалам искового заявления в качестве доказательства оплаты - счета с автосервиса не содержат информации об износе запасных частей пострадавшего автомобиля. В соответствии с законом об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта должна была быть рассчитана с учетом износа, однако истцом такого расчета не представлено. С учетом материального положения ответчика не просим назначить судебную экспертизу. В случае удовлетворения исковых требований просил применить нормы ч. 3 ст. 1083 ГПК РФ, согласно которой считал, что в данном случае суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного ФИО1 с учетом его имущественного положения. В подтверждение данного довода пояснил, что ответчик является пенсионером, находится в тяжелом материальном положении, имеет супругу, находящуюся на инвалидности, все средства уходят на приобретение лекарств и самые необходимые нужды.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 октября 2012 года подтверждается, что 30 октября 2012 года в г. Уфа на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак Х 908 СВ 02, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак К 017 РЕ 102, под управлением собственника ФИО4, в результате которого был нанесен материальный ущерб автомобилю Фольксваген Тигуан.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак Х 908 СВ 02, не обеспечив безопасность движения, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, что подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

За данное правонарушение ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, что подтверждается постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что между ФИО4 и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования транспортных средств (полис) № МР 1023, по которому был застрахован автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак К 017 РЕ 102.

Судом установлено, что АО «СОГАЗ» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, что подтверждается страховым актом № МР 1023D№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом выплачено потерпевшей ФИО4 страховое возмещение в размере 187 316 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ВВВ № с лимитом ответственности 120 000 рублей.

Страховая сумма установленная договором добровольного страхования гражданской ответственности (страховым полисом) является общим лимитом ответственности (выплаты) Страховщика по договорам обязательного и добровольного страхования по одному страховому случаю, в том числе, если договоры страхования заключены у разных страховщиков.

Страховая выплата по договору добровольного страхования гражданской ответственности (страховому полису) выплачивается в размере прямого материального ущерба за вычетом сумм, выплаченных или подлежащих выплате Потерпевшему по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности, который в соответствии с законом заключил (или должен был заключить) Страхователь, а также установленной в договоре страхования (страховом полисе) франшизы, но не более страховой суммы или определенных договором добровольного страхования лимитов ответственности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании вышеизложенного, суд считает у АО «СОГАЗ» возникло право на возмещение убытков за счет причинителя вреда ФИО1 сверх суммы, превышающий лимит ответственности страховщика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенной правовой нормой ответчиком или его представителем доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении экспертизы с целью определения стоимости ущерба, нанесенного автомобилю Фольксваген Тигуан, не заявлено, иного расчета страхового возмещения не приведено.

Довод представителя ответчика, приведенный в судебном заседании о завышенной сумме возмещения ущерба, суд считает не мотивированным и необоснованным, так как он не подтвержден соответствующими доказательствами.

В то же время, суд считает необходимым дать оценку требованиям представителя ответчика относительно уменьшения суммы возмещения вреда с учетом положений ч. 3 ст. 1083 ГПК РФ.

Так, согласно ч. 3 ст. 1083 ГПК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд полагает, что в данном случае возможно снижение суммы взыскания, с учетом того, что стоимость, предъявляемая истцом, является значительной, а ФИО1 со 2 февраля 2005 года является пенсионером по старости, собственного жилья не имеет, с 20 января 1999 года проживает в жилом помещении, предоставленном ему по договору найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, имеет небольшой доход. Суд также принимает во внимание, что ФИО1 проживает со своей супругой, находящейся на инвалидности по зрению, поэтому, учитывая материальное положение ответчика, суд находит приемлемым применение положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижает сумму взыскания до 53 000 рублей.

При этом судом учтено, что тяжелое материальное положение ответчика подтверждено соответствующими доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования АО «СОГАЗ» обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, считает подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы ущерба в размере 53 000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет сумму в размере 1 790 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации сумму в размере 53 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 790 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Зиннатуллина Г.Р.