Дело № 2-8022/2016 ~ М-6632/2016, первая инстанция

Дело № 2-8022/2016

решение

Именем Российской Федерации

город Уфа 22 июня 2016 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н..

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО3

ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задатка,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задатка, мотивируя свои требования тем, что
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 был заключен предварительный договор купли продажи квартиры, находящейся по адресу: г. Уфа, <адрес> составлено соглашение о задатке в сумме 50 000 руб.

Согласно данного договора Ответчики добровольно приняли на себя обязательство заключить с ФИО3 предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры, цена квартиры определена в 1 500 000 руб.

В обеспечение выполнения условий указанной сделки, ФИО3 был передан ответчикам задаток в размере 50 000, 00 руб., о чем составлено соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 5 предварительного договора, основной договор должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчики с ДД.ММ.ГГГГ перестали брать трубки и отвечать на смс-сообщения. В последующем ответчики пояснили что передумали продавать данную квартиру по данной цене. Между ФИО3 и ответчиками было составлено соглашение о расторжении предварительного договора и возврате задатка в сумме 50 000,00 руб., в срок истечение предварительного договора до ДД.ММ.ГГГГ Однако после составления соглашения ответчики снова перестали брать трубки. Данное соглашение о расторжении было направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1, ФИО4 двойную сумму задатка, полученного ими в обеспечение предварительного договора купли-продажи квартиры, в размере 100 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 800,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Кроме того, уточнила размер взыскиваемых расходов на оплату госпошлины, указав, что ею оплачено 3200 рублей, которые следует взыскать с ответчиков.

Ответчики ФИО1, ФИО2 исковые требования в части взыскания двойной суммы задатка в размере 100 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200,00 руб. признали.

В части взыскания расходов по оплате услуг представителя ответчики просили отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные материалы, проверив все юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, находящийся по адресу: г. Уфа, <адрес>

В обеспечение взаимных обязательств ФИО3 передала ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждено документально.

Положениями соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и возврате задатка от ДД.ММ.ГГГГ устанавливался полный возврат задатка в двойном размере в случае, если сделка по какой-либо причине не состоится (п. 2 соглашения).

Сделка не состоялась до настоящего времени договор купли-продажи квартиры не заключен, обратное не доказано. Кроме того, ответчиками данное обстоятельство не оспаривается.

ФИО3 обратилась с просьбой вернуть задаток, направив соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и возврате задатка, почтовой досылкой ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

По делу установлено и сторонами не оспаривается, что договор купли-продажи указанной выше недвижимости заключен не был (таковой считается заключенным с момента государственной регистрации).

Кроме того, в судебном заседании ответчики исковые требования в части взыскания двойной суммы задатка в размере 100 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200,00 руб. признали, о чем в материалах дела имеется письменные заявления ответчиков.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, в случае принятия признания ответчиком иска, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Поскольку такое признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений и обоснованности требований истца о взыскании суммы задатка принимает признание иска ответчиками ФИО6 на основании чего удовлетворяет заявленные ФИО1, ФИО4 требований о взыскании двойной суммы задатка в размере 100 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200,00 руб. без рассмотрения требований по существу.

Далее. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на услуги юриста в размере 15 000 рублей, в обоснование данного требования истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 01.04.2016 г., а также квитанция №17 от 01.04.2016 г. о внесении денежных средств в размере 15 000 рублей.

Изучив представленные письменные доказательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований истца о взыскании расходов на услуги юриста в связи со следующим.

Из содержания договора оказания юридических услуг от 01.04.2016 г., заключенного между ООО «Алмаз» и ФИО3., следует, что исполнитель (ООО «Алмаз») обязуется: подготовить и подать претензию; подготовить и подать в суд мотивированное исковое заявление; участвовать в переговорах по указанному делу; участвовать в не менее 2-х судебных заседаниях; консультировать по юридическим вопросам, относящимся к предмету настоящего договора; не разглашать конфиденциальной информации, ставшей ему известной в связи с исполнением договора; производить расчет, готовить ксерокопии всех документов для предоставления в суд, с учетом копий всех документов для ответчика; вести контроль за датами назначений судебных заседаний, в случае необходимости готовить соответствующие ходатайства (п.2 договора).

Однако из материалов гражданского дела судом усматривается, что претензия ответчикам, исковое заявление в суд подписаны и направлены, а также поданы в суд самой ФИО3, о чем свидетельствуют указание ее имени в описи почтового отправления, почтовой квитанции и расписке о согласии на смс-извещение, отобранной у истца при подаче иска в суд.

Кроме того, на судебное разбирательство, назначенное на 22.06.2016 г. истец участвовала лично, представителей истца, представляющих ее интересы, в судебном заседании не было.

Между тем, ранее на судебные заседания, назначенные на 02.06.2016 г., 14.06.2016 г., ни истец, ни ее представитель (представители) не являлись, тогда как, суд надлежащим образом извещал истца о рассмотрении гражданского дела в указанные даты.

Кроме того, суду доказательств исполнения ООО «Алмаз» поручений по договору оказания юридических услуг не представлено, также как и не представлено актов выполненных работ, подписанных сторонами договора.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиком судебных расходов за услуги юриста удовлетворению не подлежат в виду из недоказанности истцом.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задатка удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО4 солидарно двойную сумму задатка, полученного в обеспечение предварительного договора купли-продажи квартиры, в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья: Л.Н. Абдрахманова