Дело № 2-802/2014 (2-9900/2013;) ~ М-8675/2013, первая инстанция

Дело № 2-802/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Ключко Е.Л.,

с участием ответчика [СКРЫТО] М.Х.,

представителя ответчика Зубова А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.С. к [СКРЫТО] М.Х. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] М.Х. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска [СКРЫТО] А.С. указал на то, что 16.08.2013г. на 1498 км а/д Москва-Челябинск М5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла № под управлением [СКРЫТО] М.Х., находящегося в его же собственности, автомобиля Шкода Фабия г/н <данные изъяты> под управлением Жабиной С.С., находящийся в её же собственности, автомобиля Дэу Матиз № под управлением Дойниковой А.С. находящийся в её же собственности и автомобиля Фольксваген Поло №, принадлежащий на праве собственности истцу [СКРЫТО] А.С., под его же управлением.

В результате ДТП автомобиль истца Фольксваген Поло № получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 16.08.2013г., виновным в ДТП был признан водитель [СКРЫТО] М.Х. который не обеспечил безопасную дистанцию впереди идущим ТС, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Ко АП РФ, данные действия привели к столкновению транспортных средств, таким образом, действия [СКРЫТО] М.Х. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим событием.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Цюрих».

Данная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно составленного ИП Игнатьевым В.Е. отчёта № от 27.08.2013г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб.

В связи с этим, считает, что с ответчика подлежит возмещению сумма разницы между страховой выплатой с учетом лимита ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта: <данные изъяты> руб.

Ответчику была направлена претензия, но он на нее не отреагировал.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с [СКРЫТО] М.Х. в пользу [СКРЫТО] А.С. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец [СКРЫТО] А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В судебном заседании представитель ответчика Зубов А.А., ответчик [СКРЫТО] М.Х. просили снизить судебные расходы.

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса суд считает возможным рассмотреть в отсутствие указанных лиц.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 16.08.2013г. на 1498 км а/д Москва-Челябинск М5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением [СКРЫТО] М.Х., находящегося в его же собственности, автомобиля Шкода Фабия государственный регистрационный знак А 2<адрес>50Т 102 под управлением Жабиной С.С., находящийся в её же собственности, автомобиля Дэу Матиз государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Дойниковой А.С. находящийся в её же собственности и автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности истцу [СКРЫТО] А.С., под его же управлением.

В результате ДТП автомобиль истца Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., [СКРЫТО] М.Х. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, действия [СКРЫТО] М.Х. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим событием.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Цюрих».

Данная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно составленного ИП Игнатьевым В.Е. отчёта № от 27.08.2013г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Гарант Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты> руб.

Изучив отчет эксперта ООО «Гарант Оценка» суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в отчете достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает отчет как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

При указанном положении, суд находит требования [СКРЫТО] А.С. о взыскании ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с [СКРЫТО] М.Х. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

В силу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 62,31 руб., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности).

Требование истца о взыскании расходов за проведение оценки суд отклоняет. Поскольку суд при вынесении решения руководствовался заключением судебной экспертизы, оплата за проведение которой была возложена на ответчика [СКРЫТО] М.Х.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск [СКРЫТО] А.С. к [СКРЫТО] М.Х. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с [СКРЫТО] М.Х. в пользу [СКРЫТО] А.С. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: З.М. Рамазанова