Дело № 2-8018/2016 ~ М-6899/2016, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием представителя ответчика, действующего на основании доверенности ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «НАСКО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «НАСКО» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Мерседес Бенц, гос. номер №, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Хундай Акцент, гос. номер №, ФИО6 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ОАО «НАСКО» (стр. полис ЕЕЕ №). Страховщик, признав наступление страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в размере 55 000,00 рублей. С размером страховой выплаты истец не согласен. Как следует из экспертных заключений «Гранд Экспрт» экспертное заключение № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, гос номер Р 105 ТМ 102 с учетом износа составляет 120 203,00 рубля.,. 28.03.2016 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 65 203,00 рубля, расходы по проведению экспертизы размере 6500 рублей. Истец просит взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 65 203,00 руб., расходы по проведению экспертизы размере 6500 руб., неустойку в размере 89 328,11 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец Зарменский А.Г. на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, в части взыскания неустойки отказалась, в остальной части требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «НАСКО», действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, в связи с тем, что обязательства страховой компанией выполнены в полном объеме, а в случае удовлетворении требований истца просил снизить размер штрафа.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 15.12.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Мерседес Бенц, гос. номер №, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Хундай Акцент, гос. номер №, ФИО6. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ОАО «НАСКО» (стр. полис ЕЕЕ №). Страховщик, признав наступление страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в размере 55 000,00 рублей. С размером страховой выплаты истец не согласен. Как следует из экспертных заключений «Гранд Эксперт» №012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, гос номер Р 105 ТМ 102 с учетом износа составляет 120 203,00 рубля.,. 28.03.2015 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 65 203,00 рубля, расходы по проведению экспертизы размере 6500 рублей.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена»

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Исходя из вышеизложенной нормы на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГКРФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в илу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страховании такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Изучив экспертные заключения, выданное независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом уточнения иска стоимость страхового возмещения в размере 65 203,00 рубля.

Из материалов дела следует, что 28.03.2015 года истец обращался к ОАО «НАСКО» с претензией о выплате страхового возмещения, однако, его требование не было удовлетворено в добровольном порядке, чем были нарушены его права, как потребителя.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены

Таким образом, поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке с ОАО «НАСКО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу в пользу потребителя.

Представитель истца обратился с заявлением, по поводу снижения штрафа по ст.333 ГК РФ.

Суд считает требование истца о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика ОАО «НАСКО» в пользу истца в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца в части взыскания неустойки отказался.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ от иска.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, разъяснены.

В соответствии со ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика ОАО «НАСКО» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности, считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 12 000 руб.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию издержки по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2456,06 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «НАСКО» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 65 203,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В части взыскания ОАО «НАСКО» в пользу ФИО2 неустойки, принять отказ истца от иска, производство по делу в части взыскания ОАО «НАСКО» в пользу ФИО2 неустойки прекратить в связи с отказом истца от иска.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «НАСКО» государственную пошлину в размере 2456,09 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Л.Н. Абдрахманова