Дело № 2-8010/2014 ~ М-7403/2014, первая инстанция

Дело № 2-8010/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Кировского района города Уфы Республики Башкортостан, действующего в порядке статьи 45 ГПК Российской Федерации в интересах ФИО1, к ОАО «Уфимский завод «Электроаппарат» о взыскании заработной платы,

установил:

Прокурор Кировского района города Уфы Республики Башкортостан, действуя в порядке статьи 45 ГПК Российской Федерации, обратился в суд с иском ОАО «Уфимский завод «Электроаппарат» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, мотивируя свои требования тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переда работником ФИО1 имеется задолженность о заработной плате.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковой.

Помощник прокурора Кировского района города Уфы Республики Башкортостан ФИО4 в судебное заседание явилась, просила требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ОАО «Уфимский завод «Электроаппарат» -
ФИО5 иск признал.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы, выслушав истца, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и даёт понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переда работником ФИО1 имеется задолженность о заработной плате задолженность о заработной плате за апрель, май и июнь 2014 года в размере 9 328,98 руб.

Обратное ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации не доказано, напротив истцу выдана справка о задолженности по заработной плате за указанный период.

Таким образом, в силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт возникновения трудовых отношений между сторонами, факт невыплаты истцу заработной платы не опровергнут. При таком положении, с ответчика надлежит взыскать задолженность по заработной плате в указанном размере.

Далее. На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 400 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Прокурора Кировского района города Уфы Республики Башкортостан, действующего в порядке статьи 45 ГПК Российской Федерации в интересах ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Уфимский завод «Электроаппарат» в пользу ФИО1 задолженность по оплате труда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 328 (девять тысяч триста двадцать восемь) руб. 98 коп.

Взыскать с ОАО «Уфимский завод «Электроаппарат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан