Дело № 2-8006/2014, первая инстанция

Дело № 2-8006/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

октября 2014 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между гр. ФИО1 (заемщиком) и ООО КБ «Ренессанс Капитал» (кредитором), был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита181480 рублей, срок кредита 36 месяцев, процентная ставка –19,9% годовых.

Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за подключение к программе страхования, согласно разделу 3.1.5 кредитного договора, на заемщика возложена обязанность по уплатите банку комиссии за подключение к Программе страхования жизни заемщиков кредита. Согласно выписке по счету, данная комиссия удержана из суммы кредита 03.10.2013г. в размере 51 480 рублей. Сумма кредита составила 130 000 рублей.

Включение в кредитный договор условия об уплате кредитору комиссии за подключение к программе страхования нарушает права заемщика как потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена заявления ответчику и третьему лицу ООО СК «Ренессанс Жизнь» с требованием о расторжении договора страхования жизни заемщиков кредита.

Истец просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за подключение к программе страхования в размере 51 480 рублей, просил взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 2746,07 рублей, процентов, начисленных на страховую премию в размере 1859,3 рублей, комиссии за внесение денег в кассу в размере 693,3 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, от исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 2746,07 рублей, процентов, начисленных на страховую премию в размере 1859,3 рублей, комиссии за внесение денег в кассу в размере 693,3 рублей, остальные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении заседания не заявил, возражений относительно иска не представил.

Представитель третьего лица ООО СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся истца, представителей ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между гр. ФИО1 (заемщиком) и ООО КБ «Ренессанс Капитал» (кредитором), был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 181480 рублей, срок кредита 36 месяцев, процентная ставка –19,9% годовых. При этом, пунктом 3.1.5 договора предусмотрено, что банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 51480 рублей для оплаты страховой премии страховщику по договору страхования жизни заемщиков кредита

Из содержания кредитного договора следует, что услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования.

Согласие заемщика на заключение договора страхования жизни и здоровья предполагает при заключении такого договора соблюдение основных правил заключения договора, в частности, свободу его заключения, определение условий договора страхования. Применительно к договору страхования жизни и здоровья это означает, что заемщик был вправе самостоятельно определить страховщика, с которым он хотел бы заключить договор.

Как следует из содержания кредитного договора подключение к программе страхования изначально включено в его условия, являясь по сути, условием собственно кредитного договора. В кредитном договоре не содержится указаний на то, что он может быть заключен на иных условиях, без подключения к программе страхования.

В то же время, ГК РФ и специальным законом не предусмотрено обязательного страхования жизни и здоровья заемщика при получении кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Комиссия в размере 51480 рублей была удержана банком из суммы кредита заемщика ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Вместе с тем, выразив согласие на заключение договора страхования, заемщик фактически лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО СК «Ренессанс Жизнь».

Таким образом, у заемщика практически не было выбора страховой компании.

Такие доказательства ответчиком суду не представлены, как и не представлено обоснование, почему Банк избрал подключение истца к этой страховой компании.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, заемщик был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора комиссия за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии. В материалах дела отсутствует выраженное согласие на это истца.

Вышеуказанные действия банка существенно увеличивают финансовые обязательства перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами, поскольку общая сумма кредита, которая указана в договоре, составила 181480 руб., фактически же им было получено лишь 130 000 руб., т.е. за минусом суммы комиссии за подключение к программе страхования в размере 51480 руб. При этом в кредитном договоре размер комиссии не указан.

Между тем, размер страховой премии при страховании жизни и здоровья в страховой компании значительно ниже и, соответственно намного выгоднее для заемщика.

В нарушение требований ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» в предлагаемых к подписанию клиенту документах не содержится каких-либо сведений о том, из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемой за подключение к услуге страхования, об условиях страхования жизни и здоровья.

Обязанности заемщика определены статьей 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье.

Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены статьей 811 ГК РФ.

Полученная банком от заемщика комиссия включает в себя не только компенсацию расходов банка на оплату страховой паремии, но и плату за подключение потребителя к программе страхования. При взимании с заемщика единой комиссии банк не доводит до потребителя информацию, какая сумма из уплаченной им комиссии за подключение к программе страхования идет за услуги банка по подключению к программе страхования, а какая на покрытие расходов по оплате страховой премии. Соответственно сторонами не согласован размер компенсации расходов банка и стоимость услуг банка по подключению к программе.

Таким образом, подключение заемщика к Программе страхования является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Учитывая, что судом установлено несоответствие Закону заключенной сторонами сделки в части обязанности заемщика по оплате комиссии за подключение к программе страхования данная сделка является ничтожной, в связи с чем, все полученное по этой сделке подлежит возврату истцу.

Имеет место нарушение со стороны кредитной организации права потребителя на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу выбора на заключение договора.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что заемщику до заключения кредитного договора доведена информация обо всех условиях и последствиях подключения к программе страхования, в частности, данные о платности данной услуги, размере комиссии по всем предлагаемым видам страхования.

Заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии.

Таким образом, действия банка, обуславливающие заключение кредитного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя. Банк нарушил право потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании, способ оплаты услуги страхования, включив страховой взнос в сумму кредита. Личное страхование являлось обязательным условием при оформлении кредита, включенное банком в одностороннем порядке в условия кредитного договора. Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного личного страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Обязывая заемщика застраховать свою жизнь, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья. Включение в типовой договор явно обременительных для заемщика условий является злоупотреблением правом со стороны банка, как сильной стороны в переговорном процессе, при том обстоятельстве, что заемщик, выразив согласие на получение дополнительной услуги, не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора при его подписании.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Следовательно, при заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу, что, исковые требования о признании сделки недействительной в части обязанности заемщика уплаты за подключение к программе страхования жизни заемщиков кредита, подлежат удовлетворению, поскольку, в этой части кредитный договор противоречит приведенным нормам закона и, помимо этого, нарушает принцип добровольности страхования.

В судебном заседании представитель истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 2746,07 рублей, процентов, начисленных на страховую премию в размере 1859,3 рублей, комиссии за внесение денег в кассу в размере 693,3 рублей отказался.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ от иска.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, разъяснены.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. При этом в соответствии с правилами ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование потребителя о возврате комиссии и штрафов, направленное в адрес кредитора, в добровольном порядке по настоящее время не удовлетворено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденного в пользу потребителя 500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, подтвержденных квитанцией об оплате денежных средств, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Суд полагает, что при обстоятельствах, когда потребитель вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, будучи при этом освобожденным от уплаты госпошлины, госпошлина, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Капитал», в части взимания комиссии за подключение к программе страхования в размере 51 480 рублей недействительными, ничтожными.

В части взыскания с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу ФИО1 процентов за пользование денежными средствами в размере 2746,07 рублей, процентов, начисленных на страховую премию в размере 1859,3 рублей, комиссии за внесение денег в кассу в размере 693,3 рублей, принять отказ истца от иска, производство по делу в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 2746,07 рублей, процентов, начисленных на страховую премию в размере 1859,3 рублей, комиссии за внесение денег в кассу в размере 693,3 рублей, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО) государственную пошлину в доход местного бюджета 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н.