Дело № 2-8005/2016 ~ М-6634/2016, первая инстанция

Дело №2-8005/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЖСК «Комфортное жилье» был заключен договор № об участии в ЖСК «Комфортное жилье». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «АгроСтройИнвест» был заключен договор №-Я участия в долевом строительстве жилого дома по адресу г. Уфа, восточнее озера «Кустаревское», Демского района г. Уфы, секция Б. Срок передачи квартиры дольщику, согласно договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма уплаченная за квартиру составляет 994 950 руб.

Однако ООО «АгроСтройИнвест» допустило просрочку исполнения обязательства в передаче объекта долевого строительства, квартира была передан ДД.ММ.ГГГГ.

Какого-либо добровольного соглашения об изменении сроков передачи объекта между сторонами спора не достигнуто, ответчик с требованием об изменении сроков исполнения по договору к нему не обращался, судебного решения по этому вопросу не принято.

Таким образом с учетом заявленных требований, неустойка за период с 01.03.2014 по 01.12.2015 г. составила 350 222 руб.

09 марта 2016 года ответчик на руки получил претензию о расторжении договора и взыскании неустойки, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец, его представитель, действующий на основании устного ходатайства истца, исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2015 г. по 01.12.2015 г. в размере 83 725 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АгроСтройИнвест» ФИО3, действующая на основании доверенности от 15.02.2016 г., исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по мотивам изложенных в возражении на исковое заявление. Кроме того, просила применить положения ст. 333 ГК РФ для снижения суммы взыскиваемой неустойки.

Выслушав истца, представителей истца, ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «АгроСтройИнвест» был заключен договор №-Я участия в долевом строительстве жилого дома по адресу г. Уфа, восточнее озера «Кустаревское», Демского района г. Уфы, секция Б. Срок передачи квартиры дольщику, согласно договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма уплаченная за квартиру составляет 994 950 руб.

В пункте 3.1. договора определен его предмет: «По настоящему договору одна сторона «Участники долевого строительства» финансируют строительство дома инвестиционными средствами в объеме, установленном в договоре, и принимает по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома - квартиры, а другая сторона (Застройщик) - обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц простроить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующую квартиру в этом доме - участникам долевого строительства».

По завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию подлежит оформлению в установленном порядке и передаче в общую совместную собственность Участникам долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела, разрешение на ввод в эксплуатацию было получено ответчиком 30 сентября 2015 года.

Согласно акту приема-передачи квартиры, квартира передана была 30 сентября 2015 года.

Из материалов дела судом усматривается, что о готовности квартиры к передаче по акту истец был уведомлен письмом №1819 от 30.09.2015 г., полученным истцом 16.10.2015 года, что подтверждается представленными представителем ответчика описью вложения в ценное письмо от 02.10.2015 г., почтовым уведомлением.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела, следует, что истцом обязательство по оплате объекта недвижимости исполнено в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В свою очередь ответчик ООО «АгроСтройИнвест» свои обязательства по передаче квартиры истцу в установленные договором сроки не исполнил, что также следует из пояснений представителя ответчика, не отрицавшего данного факта, указавшего, что нарушение срока сдачи и передачи объекта долевого участия возникли по вине третьих лиц – МУП «Уфаводоканал».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не регулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока, секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор был заключен истцом с целью приобретения квартиры для личных нужд.

Однако, в связи с тем, что ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о порядке начисления и размере неустойки урегулирован, суд считает при разрешении требований истца о взыскании неустойки подлежащим применению указанный Закон.

Как установлено судом, квартира в установленный договором срок истцу передана не была.

Принимая во внимание установленные выше по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, что фактически ответчик нарушил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве в части срока передачи участникам долевого строительства объекта, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.В соответствии со статей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п.п. 26, 27 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» - снижение неустойки носит заявительный характер, и не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений.

Под последствиями нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК Российской Федерации, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства о получении истцом письма №1819 от 30.09.2015 г. о готовности квартиры к передаче по акту, а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 35 000 рублей за период с 01.07.2015 г. по 29.09.2015 г.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом об участии в долевом строительстве вопрос взыскания штрафа не урегулирован, а, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по настоящему делу.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Изучив представленные истцом и ответчиком письменные доказательства, суд находит требования о взыскании с ответчика штрафа необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленной истцом претензии, адресованной ответчику, судом усматривается, что на данной претензии стоит штамп «Отдел по работе с клиентами вх.№ 2847 09.03.2016 г.» представитель ответчика в судебном заседании оспаривала факт получения от истца данной претензии. Кроме того, из представленного представителем ответчика журнала регистрации входящей корреспонденции, судом усматривается, что претензия от ФИО1 ответчику не поступала, входящие номера за период с 03.03.2016 г. по 11.03.2016 г. продолжаются с 141 по 161. Таким образом, достоверных доказательств вручения ответчику истцом претензии от 09.03.2016 г. суду не представлено. В связи с чем, оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных длительной просрочкой ответчика, а также степени его вины, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика ООО «АгроСтройИнвест» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 550 рублей.

Руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АгроСтройИнвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г.Уфы РБ путем подачи апелляционной жалобы.

Судья п/п Л.Н Абдрахманова

Копия верна: Судья Л.Н Абдрахманова