Дело № 2-80/2017 (2-13122/2016;) ~ М-12441/2016, первая инстанция

дело № 2-80/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОАО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 09.11.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района ГО г. Уфа РБ» о защите прав потребителя и возмещении убытков, причиненного в результате залива квартиры, взыскании сумм, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района ГО г. Уфа РБ» о защите прав потребителя и возмещении убытков, причиненного в результате залива квартиры, взыскании сумм, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что она имеет в собственности квартиру по адресу: г. Уфа, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 марта 2013 г.

09 августа 2016 г. произошло затопление ее квартиры, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке указанной квартиры. Согласно акту осмотра о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленному и подписанному сотрудниками ООО «ЖЭУ №», установлены обстоятельства и причины затопления <адрес> в г. Уфа, причиной затопления послужил разрыв резьбового соединения п/п диаметр 40 (американка) на стояке ГВС до первой запорной арматуры в <адрес> в результате чего произошло затопление <адрес>. В результате затопления в <адрес> выявлены следующие повреждения: в зале образовалась вода под натяжным потолком, намокли и отслоились обои на стене; в спальне намок потолок из гипсокартона (желтые пятна), на стене намокли и отслоились обои; во второй спальне намок потолок (желтые пятна) на стене намокли и отслоились обои; в кухне намок потолок (желтые пятна) на стене намокли и отслоились обои; в ванной комнате намок потолок (желтые пятна) на стене намок кафель; в туалете намок потолок из евро панели, намок кафель на стене; в прихожей намок потолок (желтые пятна) на стене намокли и отошли обои, намок и вздулся линолеум; по всей квартире намокли полы из паркетной доски; намокла эл. проводка по всей квартире.

Для оценки причиненного ущерба ФИО2 обратилась в компанию независимой оценки ООО «ТЕРС». Ответчику ОАО «Управление жилищного хозяйства Кировского района ГО г. Уфа РБ» была предоставлена возможность осмотреть повреждения, причиненные в результате залива, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой. Осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества квартиры (в части имеющихся повреждений), расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес> от 30.08.2016г., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составила (с учетом износа) 146 000 (сто сорок шесть тысяч) руб. Расходы по оплате услуг независимой оценки составили 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

29 сентября 2016 г. истцом направлена досудебная претензия ответчику с предложением возместить причиненный ущерб, вручена 29 сентября 2016 г., однако возмещение ущерба не произведено, ответчик не направил мотивированный отказ, не попытался урегулировать спор в досудебном порядке. Истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, согласно договору на оказание юридических услуг № 296юр-16 от 01 сентября 2016 г. истец заплатила 20 000 руб., что подтверждается актом приема - передачи денежных средств от 01 сентября 2016 г., также истец понес дополнительные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района ГО г. Уфа РБ» в пользу истца стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки квартиры в размере 146 000 руб., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы 12 000 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб., нотариальные расходы 1 100 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы судом, моральный вред в размере 10 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо ООО «ЖЭУ № 61» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

При таких обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района ГО г. Уфа РБ» - ФИО7 исковые требования не признала, просила отказать, оспаривая виновность управляющей организации в причинении ущерба истцу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом допустимыми являются любые полученные в соответствии с законом доказательства, за исключением случаев, когда законом предусмотрено подтверждение отдельных обстоятельств только определенными средствами доказывания, что следует из содержания ст. ст. 55 и 60 ГПК РФ.

В соответствии с п. п. 5 - 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарнотехнического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 36 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 марта 2013 г.

В указанной квартире расположенной по адресу: г. Уфа, Муксинова, <адрес>, 09 августа 2016 г. произошел разрыв резьбового соединения на стояке ГВС до первой запорной арматуры, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке <адрес> расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности.

Согласно акту о заливе от 09 августа 2016 г., составленный и подписанный сотрудниками ООО «ЖЭУ № -61», установлены обстоятельства и причины затопления <адрес>: в зале образовалась вода под натяжным потолком, намокли и отслоились обои на стене; в спальне намок потолок из гипсокартона (желтые пятна), на стене намокли и отслоились обои; во второй спальне намок потолок (желтые пятна) на стене намокли и отслоились обои; в кухне намок потолок (желтые пятна) на стене намокли и отслоились обои; в ванной комнате намок потолок (желтые пятна) на стене намок кафель; в туалете намок потолок из евро панели, намок кафель на стене; в прихожей намок потолок (желтые пятна) на стене намокли и отошли обои, намок и вздулся линолеум; по всей квартире намокли полы из паркетной доски; намокла эл. проводка по всей квартире.Для установления стоимости причиненного ущерба ФИО2 обратилась в компанию независимой оценки ООО «ТЕРС». Ответчику ОАО «Управление жилищного хозяйства Кировского района ГО г. Уфа РБ» была предоставлена возможность осмотреть повреждения, причиненные в результате залива, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой. Осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества квартиры (в части имеющихся повреждений), расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес> от 30.08.2016 г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составила (с учетом износа) 146 000 (сто сорок шесть тысяч) руб. Расходы по оплате услуг независимой оценки составили 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

29 сентября 2016 г. истцом направлена досудебная претензия ответчику с предложением возместить причиненный ущерб, которая получена вручение 29 сентября 2016 г.

За оказание юридических услуг истец заплатила 20 000 руб., что подтверждается актом приема передачи средств от 01 сентября 2016 г., также понесены дополнительные судебные расходы: на оплату услуг нотариуса 1 100 руб.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 24.01.2014 г., заключенным между АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфы РБ» управляющая организация осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме, оказывает услуги по управлению, содержанию, выполнению работ по ремонту общего имущества дома, организовывает круглосуточное аварийно - диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, а также устраняет аварии в сроки, установленные законодательством.

При таком положении судом достоверно установлены сведения о том, что затопление произошло по вине АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» в следствии ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией в результате чего привело к разрыву резьбового соединения на стояке ГВС до первой запорной арматуры в <адрес>, таким образом, услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме оказаны ненадлежащим образом.

Ответчик не привел суду доказательств, что затопление произошло по вине собственников <адрес> Повреждение имущества истца произошло именно вследствие ненадлежащего содержания внутренних инженерных сетей дома управляющей организацией, ненадлежащего осуществления ремонта сантехнического оборудования. Бремя доказывания отсутствия вины в затоплении квартиры истца возлагается именно на ответчика ОАО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ».

Определением суда от 11.01.2017г. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Благо».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта <адрес> расположенной по адресу г. Уфа, <адрес> результате залива от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта 3008-01-17 от 25.01.2017г. ООО «Благо» стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату залива расположенной по адресу г. Уфа, <адрес> учетом износа составляет 120 413 руб.

При таком положении суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, суд взыскивает в пользу ФИО2 с открытого акционерного общества «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» (в случае переименования - с публичного акционерного общества) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления 09 августа 2016 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры в г. Уфа, ул. Муксинова, д. 1, кв. 8 в размере 120 413 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: издержки по проведению экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 12 000 руб.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика издержки по проведению экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 12 000 руб.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, принципы разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 296юр-16 от 01 сентября 2016 г. и актом приема передачи денег за оказание юридических услуг от 01 сентября 2016 г.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. именно эту сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По правилам ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - потребитель имеет право на то, что бы работа, услуга при обычных условиях ее использования, была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу Истца подлежит взысканию штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в размере 60 706,50 руб. (120 413 руб. +1000 руб./2).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Вышеназванной правовой нормой законодатель освободил истца как потребителя от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 г. N 252-О).

В данном случае Ответчиком были нарушены права истца как потребителя на оказание со стороны ответчика услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Кроме нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» прав, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении ответчика к нуждам истца, переживаниях в связи с ненадлежащим предоставлением услуг в течении длительного времени.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению суму причиненного морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными расходами, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность на представителя истца ФИО6 выдана от имени истца ФИО2 на конкретное дело, по взысканию ущерба причиненного в результате затопления квартиры от 09 августа 2016 г. расположенной по адресу г. Уфа, <адрес>.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с АО «УЖХ Кировского района г. Уфа» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 908,26 руб. (3 608,26 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 3, 5-7, 10-13, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района ГО г. Уфа РБ» о защите прав потребителя и возмещении убытков, причиненного в результате залива квартиры, взыскании сумм, судебных расходов удовлетворить частично,

Взыскать с Акционерного общества «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 120 413 руб.; расходы на проведение оценки ущерба 12 000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 60 206,50 руб.; компенсацию морального вред в размере 1 000 руб.; расходы на услуги нотариуса в размере 1 100 руб.

Взыскать с Акционерного общества «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 908,26 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ш. Добрянской