Дело № 2-7998/2014 ~ М-7521/2014, первая инстанция

дело № 2-7998/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 30 сентября 2014 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца прокурора Кировского района г. Уфы

ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Кировского района города Уфы Республики Башкортостан, действующего в порядке статьи 45 ГПК Российской Федерации в интересах ФИО1 к ОАО «Уфимский завод «Электроаппарат» о взыскании заработной платы,

установил:

Прокурор Кировского района города Уфы Республики Башкортостан, действуя в порядке статьи 45 ГПК Российской Федерации, обратился в суд с иском к ОАО «Уфимский завод «Электроаппарат» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, мотивируя свои требования тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед работником имеется задолженность по заработной плате.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить исковые требования и взыскать компенсацию морального вреда, указав на то, что ему пришлось занимать денежные средства, чтобы оплатить коммунальные услуги.

Помощник прокурора Кировского района города Уфы Республики Башкортостан ФИО4 в судебное заседание явилась, просила требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям и взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ОАО «Уфимский завод «Электроаппарат» -
ФИО5 иск признал, в части компенсации морального вреда просил отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы, выслушав истца, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и даёт понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед работником ФИО1 имеется задолженность по заработной плате, задолженность по заработной плате за май и июнь 2014 года в размере 9 037руб. 76 коп.

Истцу выдана справка о задолженности по заработной плате за указанный период.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт возникновения трудовых отношений между сторонами, факт невыплаты истцу заработной платы не опровергнут, однако по состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность – 9 037руб. 76 коп.

При таком положении, с ответчика надлежит взыскать задолженность по заработной плате в указанном размере – 9 037руб. 76 коп.

Далее. Суд отмечает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда: суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 ТК Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При таком положении, суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей с учётом степени вины работодателя.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 400 руб., а также в размере 200 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Прокурора Кировского района города Уфы Республики Башкортостан, действующего в порядке статьи 45 ГПК Российской Федерации в интересах ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Уфимский завод «Электроаппарат» в пользу ФИО1 задолженность по оплате труда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 037руб. 76 коп.

Взыскать с ОАО «Уфимский завод «Электроаппарат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение в части взыскания заработной платы в размере 9 037руб. 76 коп. обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: Л.Н. Абдрахманова