Дело № 2-7990/2015 ~ М-7199/2015, первая инстанция

Дело №2-7990/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 25 сентября 2015 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре ФИО7,

с участием ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенная страховая группа» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП по адресу г.Уфа, <адрес>, с участием автомобиля марки Chery Tigo, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему, автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему, и автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО5. В результате оба автомобиля были повреждены, а ответчик скрылся с места ДТП.

Между ответчиком и АО «Объединенная страховая компания» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ССС №. Согласно Калькуляции № по определению рыночной стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю марки Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, составленного оценочно-консультационной фирмой «Эксперт-Сервис», сумма ущерба составляет <данные изъяты>, 23 коп. (сто пятнадцать тысяч семьсот сорок девять рублей двадцать три копейки).

С учетом вышеназванных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере <данные изъяты>

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 – водитель автомобиля Toyota Camry, ФИО8 – водитель автомобиля Chery Tigo.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, причина не явки суду не известна.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, показал, что считает ФИО4 – водителя автомобиля Toyota Camry, виновным в ДТП, за совершение столкновения с автомобилем Chery Tigo под управлением ФИО3, а себя считает виновным только за столкновение с автомобилем Toyota Camry. Также указал, что в задней части автомобиля ФИО9 поврежден только задний бампер, а других повреждений не имеется.

Третье лицо – ФИО8, в свою очередь, показал, что на перекрестке впереди него стояло 2 автомобиля. Ожидая их поворота налево, он почувствовал удар в свой автомобиль, затем второй. Сначала автомобиль Nissan X-Trail, которым управлял ФИО2, въехал в Toyota Camry, под управлением ФИО9, следом Toyota въехала в Chery Tigo, за рулем которого находился Кулаков, вызвав тем самым «резонанс мячика».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу г.Уфа, <адрес> участием трех автомобилей, в результате чего автомобиль марки Toyota Camry государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО5, получил механические повреждения.

Согласно административным материалам (справка о ДТП, протокол об административном правонарушении <адрес>, постановление по делу об административном правонарушении <адрес>, схема места ДТП) ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, за которое он привлечен к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Калькуляции № размер ущерба составил <данные изъяты>.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что АО «ОСК» возместила ущерб ФИО5 в указанном размере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит доводы, приведенные АО «Объединенная страховая компания» в исковом заявлении, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. «е» п. 76 « Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что в силу вышеприведенных норм права к страхователю в данном случае переходит право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании в порядке суброгации выплаченной страховой суммы с ФИО2

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не виновен в совершении причинении механических повреждений автомобилю Chery Tigo суд считает необоснованным, поскольку из показаний ФИО3 данный в административном материале и показаний ФИО4 следует, что ФИО2 после столкновения с автомобилями снял свои номерные знаки и скрылся с места ДТП.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплаченная при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в возмещение понесенных убытков в порядке суброгации <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Ш. Добрянская