Дело № 2-7986/2014 ~ М-7223/2014, первая инстанция

№ 2-7986/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухаметьяновой Д.Г.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки «Ниссан Теана», гос. регистрационный номер Х 777 ВО 102.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Ниссан Теана», принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Страховая сумма по договору страхования составляет 900 000 руб. После обращения истца в страховую компанию по полису добровольного комплексного страхования средств автотранспорта АА № 100455892, страховщик ОСАО «Ингосстрах» отказал в выплате истцу страхового возмещения. Истец обратился к ИП ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № НЭ18/06/14-8 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО4, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 688 277,20 руб., величина утраты товарной стоимости составила 29 257,12 руб. На основании изложенного истец поэтому просит взыскать со страховщика ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 540 000 руб., неустойку в размере 324 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы за составление отчета об оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, стороны по договору должны исполнять свои обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора, согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки «Ниссан Теана», регистрационный номер Х 777 ВО 102.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Судом установлено, постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что автомобиль истца получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая сумма по договору страхования составляет 900 000 руб.

В страховой выплате ответчиком было отказано.

Согласно отчету ИП ФИО4 № НЭ18/06/14-8 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля истца с учетом износа составила 688 277,20 руб., величина утраты товарной стоимости составила 29 257,12 руб.

Суд считает данный отчет, произведенный оценщиком ИП ФИО4, который определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и величину УТС, допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо этот отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает указанный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы причинного истцу материального ущерба.

Кроме того, ответчиком представленный отчет не оспорен, никаких доказательств в опровержение выводов ИП ФИО7 не представлено.

Как следует из платежного поручения, представленного стороной ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу перечисление страхового возмещения в размере 472 365,25 руб.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в оставшемся не возмещенном размере - 67 634,75 руб., неустойка в пределах суммы страховой премии, а именно – в размере 55 072,00 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 353,38 руб. = (67 634,75 руб. + 55 072 руб.) х 50%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ОСАО «Иннгосстрах» подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы за проведение оценки ущерба в сумме 8 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в сумме 700 руб., 10 000 руб. – за услуги представителя, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, поскольку данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела чеками и квитанциями.

Ввиду освобождения истца от уплаты госпошлины при обращении в суд ее сумма подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 3 654,14 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 67 634,75 руб., неустойку в размере 55 072,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., штраф в размере 65 353,38 руб., всего взыскать 206 760,13 руб. (двести шесть тысяч семьсот шестьдесят рублей 13 копеек).

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 654,14 руб. (три тысячи шестьсот пятьдесят четыре рубля 14 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Мухина Т.А.