Дело № 2-7985/2014 ~ М-7259/2014, первая инстанция

№ 2-7985/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухаметьяновой Д.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.

представителя ответчика [СКРЫТО] «Ингосстрах» – ФИО3, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к [СКРЫТО] «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к [СКРЫТО] «Ингосстрах» о взыскании неустойки, указав в обоснование иска, что согласно полису добровольного страхования транспортного средства № АС26185857 от ДД.ММ.ГГГГ г., им был застрахован автомобиль марки ФОТОН АФ-77АЗВJ, г.р.з. К 136 ЕЕ 102, собственником которого является истец.

Сумма страховой премии в размере 55 300 руб. оплачена истцом в полном объеме.

Согласно вышеуказанному полису добровольного страхования, договор страхования заключен в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств», которые являются неотъемлемой частью Договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия срока договора страхования, застрахованный автомобиль получил механические повреждения, о чем истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о произошедшем страховом случае и представлены все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания [СКРЫТО] «Ингосстрах», признав случай, произвела выплату страхового возмещения истцу в неполном объеме, в размере 275 552 руб.

Считая сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной, ФИО1 обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены, данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, истец считает, что страховая компания [СКРЫТО] «Ингосстрах» несвоевременной выплатой страхового возмещения допустило нарушение условий договора, а также прав потребителя.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика [СКРЫТО] «Ингосстрах» в свою пользу неустойку в размере 55 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 319,14 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил в письменном заявлении рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Указанным решением с [СКРЫТО] «Ингосстрах» взыскана в пользу ФИО1 сумма восстановительного ремонта в размере 99 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 760 руб. ��������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�¦�-�?�??????????????????????????????��??…???????�?�?�????��? �??��??…??????J?J?J????????…???????�?�??J??�??????J?J?J??�??…??????J?J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������›�����?������?�???????¤?????????????
?�??? �??�?????????????
?�??? �??�?????????????
?�??? �??�?????????????
?�??? �??

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуг), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказы.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 183 дня. Размер неустойки за указанный период составляет 303 597 руб. (55 300 руб. * 0,03%) * 183 дня = 303 597 руб.).

При этом сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд, на основании вышеизложенного, исходя из положения ст. 333 ГК РФ, заявленного ответчиком ходатайства, принимая во внимание недоплаченное страховое возмещение в добровольном порядке, незначительный период нарушения срока выплаты страхового возмещения, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить неустойку до 17 000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика с учетом требований разумности, правовой сложности дела, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с [СКРЫТО] «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 680 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к [СКРЫТО] «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскать 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 680 (шестьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.А. Мухина