Дело № 2-7983/2015 ~ М-7207/2015, первая инстанция

Дело № 2-7983/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

с участием представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности от 13.07.2015г., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СГ «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак О 796 НА 102 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который управлял автомобилем марки ГАЗ 2790 государственный регистрационный знак Т 959 МО 102. Ответственность ФИО4 по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «ОСК». ООО «АСКО» выплатило <данные изъяты> Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> Так же был определн размер утраты товарной стоимости – <данные изъяты> Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «АСКО» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, У№ руб. 00 коп., стоимость услуг по составлению заключения – <данные изъяты>, юридические услуги по представительству в суде – <данные изъяты>, юридические услуги по составлению претензии <данные изъяты>, нотариальный расходы в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В судебном заседании представитель истца, ФИО7 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснив также, что вину в совершенном ДТП он признает.

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись в расписке об отложении данного дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, третье лицо, оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002г. (в ред. от 30.12.2009г., с изм. от 28.02.2009г., вступившими в силу с 01.03.2009г.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак № 102 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который управлял автомобилем марки ГАЗ 2790 государственный регистрационный знак №. Ответственность ФИО4 по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «ОСК».

Истец ФИО2 обратился в ООО «СГ «АСКО» по вопросу прямого возмещения ущерба. ООО «СГ «АСКО» выплатило истцу <данные изъяты>

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению № ИП ФИО8, согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости – <данные изъяты> Суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Истец обратился в ООО «СГ «АСКО» с претензией, требования истца были проигнорированы.

Таким образом, с ответчика ООО «АСКО» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты>

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «АСКО», а именно: с ООО «АСКО» издержки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление и осуществляет страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года разъяснено, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Страховая выплата была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на указанную дату составляла 8.25 %. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 дня. Согласно толкованию, данному в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N КАС11-382 рассчитываем неустойку следующим образом:

Сумма * количество дней * (ставка рефинансирования/100/75)= неустойка.

120000*92*(8,25/100/75)= <данные изъяты>

Таким образом, неустойка составляет <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и Постановления Пленума ВС РФ от 04.07.2012 года «Об отзыве разъяснения» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требования представителя истца в части взыскания с ООО СГ «АСКО» в пользу истца штрафа в сумме пятьдесят процентов от присужденного, в пользу потребителя штрафа в сумме пятьдесят процентов от присужденного подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая размеры неустойки и, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы, понесенные им на оплату юридичских услуг по представительству в суде в размере <данные изъяты>, и юридические услуги по составлению претензии в размере <данные изъяты>

Поскольку истец освобожден об уплаты государственной пошлины в соответствии пп. 4. п.2 ст. 333.36 НК РФ, то согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплаченная при подаче иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «СГ «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АСКО» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты>, стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, стоимость юридических услуг по представительству в суде в размере <данные изъяты>, стоимость юридических услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АСКО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий судья А.Ш. Добрянская