Дело № 2-7982/2015 ~ М-7151/2015, первая инстанция

КОПИЯ

Дело №2-7982/2015 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2015 года г.Уфа РБ

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что в августе 2013 года ответчик взял у него в долг денежные средства <данные изъяты> и <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, о чем написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства необходимы были ему для развития бизнеса, для открытия бара. Долг обязался вернуть в течение полугода. На требование вернуть деньги ответчик пообещал отдать их после того как раскрутится бизнес. Переписать расписку ответчик отказался. До настоящего времени долг ответчиком не погашен.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участие представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, пояснив что в августе 2013 года ответчик попросил у ФИО1 денежные средства для развития бизнеса и открытия бара. Дополнила, что указанные в иске денежные средства ответчик неосновательно присвоил себе, деньги были переданы ответчику на условиях займа, но срок возврата долга стороны обговорили устно, он оставлял - полгода.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, отрицал факт того, что брал деньги в долг у истца. В августе 2013 года 6 физических лиц: ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 решили создать бар, назвав его «ТИН ТИН», была договоренность о вложении денежных средств для ведения совместной деятельности, решили сложиться по <данные изъяты>, ФИО1 передал денежные средства <данные изъяты> ему для осуществления деятельности ООО «ТИН ТИН», как инвестиционные вложения в предприятие, одним из соучредителей которого являлся истец ФИО1. Отец ответчика ФИО9 также являлся соучредителем данного общества. Денежные средства были переданы ответчику для открытия барка, для дальнейшей передачи арендодателю помещения, управляющему баром, они были израсходованы на открытие бара, на производство ремонтных работ, связанных с открытием бара, на приобретение необходимого оборудования, инвентаря, продукции, реализуемой в баре, на арендную плату. В октябре-ноябре 2013 года бар был открыт, он работал до марта 2014 года, потом из-за того, что перестали платить арендную плату, собственник помещения закрыл вход. Истец передал деньги ему, т.к. доверял ему, ответчику, раньше они учились вместе. Просил в удовлетворении иска отказать,
поскольку неосновательного обогащения с его стороны нет.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Частью 2 ст.1104 предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По смыслу данной нормы, к предмету доказывания по настоящему делу и основанием признания исковых требований обоснованными относится наличие совокупности трех условий, а именно: факт приобретения или сбережения имущества ответчиками; сбережение либо приобретение ими имущества за счет истца; приобретение либо сбережение имущества ответчиками за счет истца в отсутствие правового основания, предусмотрено законом или сделкой.

Установлено, что согласно представленным истцом распискам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 на открытие бара «ТИН-ТИН», <данные изъяты>, а также <данные изъяты>.

Сторонами факт передачи денежных средств истцом ответчику не отрицается.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений ответчика следует об открытии совместного бизнеса шестерых физических лиц, а именно бара «ТИН ТИН», расположенное по адресу: г.Уфа, <адрес>. Данный довод стороной истца не отрицается.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая данную норму Гражданского кодекса РФ о буквальном толковании условий договора, недопустимы вероятностные предположения относительно существующих или несуществующих между сторонами спора обязательств.

Между тем, из буквального толкования содержания представленных истцом расписок не следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> были переданы истцом ФИО2 в долг. Данные расписки не содержат в себе срок и условия возврата денежных средств.

Указанное в расписках основание передачи денежных средств истцом связано с открытием бара «ТИН ТИН».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «ТИН ТИН». Учредителями данного юридического лица являются: ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО1, основной вид деятельности является деятельность ресторанов и кафе.

Суд находит доказанным факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 согласно распискам в общей сумме <данные изъяты>
Однако анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии факта приобретения или сбережение имущества ответчиком за счет истца, поскольку факт сбережения полученных денежных средств от истца допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО6, ФИО1, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭБиПК ОП № Управления МВД России по городу Уфа ФИО11 также не следует, что ответчик ФИО2 брал указанные в расписках от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства у истца ФИО1 на условиях займа.

Доводы представителя истца о том, что спорные денежные средства были переданы истцом ответчику как заемные денежные средства, не подтверждаются какими-либо доказательствам. Из содержания расписок следует, что они переданы на открытие бара.

В силу ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Требованиями ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ФИО2 за счет истца ФИО1, следовательно, об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств.

Как следствие, не подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы оплаченной при подаче иска госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий судья: (подпись) А.Ш. Добрянская