Дело № 2-7980/2016, первая инстанция

Дело №2 – 7980/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2016 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца - ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО6 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

представителя ответчика – директора ООО «ВСМ Строй» - ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВСМ Строй», ФИО2 об обязании возвратить имущество, взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВСМ Строй», ФИО2 об обязании возвратить имущество, взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование иска указано на то, что 18 мая 2015 года между истцом и ООО «ВСМ Строй» заключен договор аренды № 97.

Согласно п.1.1 Договора арендодатель предоставляет за обусловленную плату, а арендатор принимает в аренду принадлежащее арендодателю на праве собственности или на ином законном основании движимое имущество.

В п. 2.2 Договора оговорено, что стороны пришли к соглашению о том, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенные срок. Заключать какие-либо дополнительные соглашения для возобновления договора на неопределенный срок не требуется.

22.05.2015 года в соответствии со Спецификации № 1 к договору № 97 по акту приема – передачи передано в аренду ООО «ВСМ Строй» имущество – леса строительные в количестве 180 м2. Балансовая стоимость всего имущества - 32 948 руб.

29 июня 2015 года в соответствии со Спецификацией № 2 к договору № 97 по акту приема- передачи передано в аренду ООО «ВСМ Строй» имущество – леса строительные в количестве 120 м2. Балансовая стоимость имущества составила 27 620 руб.

В п.4.4.2 Договора № 97 предусмотрено, что арендатор обязан своевременно и в установленном в договоре размере вносить арендодателю арендную плату за пользование имуществом.

Согласно Спецификации № 1, № 2 к договору № 97 арендная плата оплачивается в порядке 100 % предоплаты за каждый месяц аренды в срок не позднее последнего календарного дня месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу аренды.

Истец свои обязательства, как арендодатель, исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема- передачи, надлежащего исполнения со стороны ответчика ООО «ВСМ Строй» не последовало.

ООО «ВСМ Строй» оплатило арендную плату частично в размере 39 000 руб.

До настоящего времени возвращено следующее имущество: леса строительные в количестве 180 м2. По состоянию на 24 декабря 2015 года ООО «ВСМ Строй» не возвратило истцу имущество: леса строительные в количестве 120 м2.

Сумма основного долга по состоянию на 24 декабря 2015 года ответчика составляет 61 600 руб.

В обеспечение данного договора 18 мая 2015 года между истцом и ФИО4 был заключен договор поручительства.

Согласно п.1.1 Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед арендодателем за исполнение Арендатором – ООО «ВСМ Строй»- всех своих обязательств по договору аренды № 97 от 18 мая 2015 года, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «ВСМ Строй».

Кроме того, 29 июня 2015 года между ИП ФИО1 и ООО «ВСМ Строй» заключен договор аренды строительной техники без предоставления услуг по эксплуатации № 84.

Согласно п.1.1 Договора Арендодатель по письменной заявке арендатора и при наличии в его распоряжении незадейственной строительной техники, передает за плату во временно владение и использование для нужд Арендатора технику.

В п.4.5 Договора предусмотрено, что арендодатель передает технику арендатору на условиях предоплаты за 4 суток, последующие платежи вносятся не позднее 2 рабочих дней, предшествующих окончанию оплаченного периода аренды.

29 июня 2015 года в соответствии со Спецификацией №1 к договору № 84 по акту приема-передачи передано в аренду ООО «ВСМ Строй» дизельный компрессор ХАS97 (№) в количестве 1 шт.

Арендатор вернул технику 06 августа 2015 года, оплатил арендную плату частично в размере 63 600 руб.

По состоянию на 12.01.2016 года сумма основного долга составляет 45 600 руб.

15.01.2016 года истцом в адрес ответчика ООО «ВСМ Строй» направлено претензионное письмо, однако по настоящее время обязательства не исполнены.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по договору аренды № 97 от 18 мая 2015 года в размере 61 600 руб., неустойку в размере 4 380 руб., сумму основного долга по договору № 84 от 29 июня 2015 года в размере 45 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 138 руб., а также обязать ООО «ВСМ Строй» вернуть истцу имущество, а именно: леса строительные в количестве 120 м 2, общей стоимостью 27 620 руб.

В последующем истец уточнил требования, просил суд взыскать с ООО «ВСМ Строй», [СКРЫТО] У.М. солидарно сумму основного долга по договору аренды № 97 от 18.05.2015 г. в размере 31 600 руб., неустойку в размере 1 630,20 руб.

Обязать ООО «ВСМ Строй» передать ИП ФИО1 имущество, а именно: леса строительные в количестве 120 м2, общей стоимостью 27 620 руб.

Взыскать с ООО «ВСМ Строй» сумму основного долга по договору аренды № 84 от 29.06.2015 г. в размере 75 600 руб.

Взыскать с ООО «ВСМ Строй», ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 138 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6 просили отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2, указав на то, что Договор поручительства от 18 мая 2015 года, подписанный между ним и истцом, на правоотношения, возникшие в связи с арендой имущества ООО «ВСМ Строй» на основании Спецификации № 2 к договору аренды от 18 мая 2015 года не распространяется, поскольку согласно условиям договора (п. 3.1) арендодатель был обязан передать имущество в течение 3 дней со дня подписания договора аренды № 97 от 18 мая 2015 года. Имущество по Спецификации № 2 к договору аренды от 18 мая 2015 года было передано истцом ООО «ВСМ Строй» 29 июня 2015 года.

Представитель ответчика ООО «ВСМ Строй» - ФИО7 с иском ИП ФИО1 не согласился. Суду пояснил, что между ним и ФИО2 была устная договоренность о том, что последний не несет ответственность, как поручитель, за исполнение им обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом, переданным 29 июня 2015 года ему ИП ФИО1 на основании Спецификации № 2 к договору аренды от 18 мая 2015 года.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, его представителя, представителя ответчика ООО «ВСМ Строй» - ФИО7, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не является заключенным.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2015 года между ИП ФИО1 и ООО «ВСМ Строй» заключен договор аренды № 97.

Согласно п.1.1 Договора арендодатель предоставляет за обусловленную плату, а арендатор принимает в аренду принадлежащее арендодателю на праве собственности или на ином законном основании движимое имущество.

На основании п.2.2 Договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенные срок. Заключать какие-либо дополнительные соглашения для возобновления договора на неопределенный срок не требуется.

22 мая 2015 года в соответствии со Спецификации № 1 к договору № 97 по акту приема – передачи передано в аренду ООО «ВСМ Строй» имущество – леса строительные в количестве 180 м2. Балансовая стоимость имущества - 32 948 руб.

29 июня 2015 года в соответствии со Спецификацией № 2 к договору № 97 по акту приема- передачи передано в аренду ООО «ВСМ Строй» имущество – леса строительные в количестве 120 м2. Балансовая стоимость имущества - 27 620 руб.

Пунктом 4.4.2 Договора № 97 предусмотрено, что арендатор обязан своевременно и в установленном в договоре размере вносить арендодателю арендную плату за пользование имуществом.

В силу 5.1 Договора арендная плата начисляется и выплачивается с момента подписания акта приема-передачи и до момента возврата имущества арендодателю.

Согласно Спецификации № 1, № 2 к договору № 97 арендная плата оплачивается в порядке 100 % предоплаты за каждый месяц аренды в срок не позднее последнего календарного дня месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу аренды.

Как следует из обстоятельств дела, ООО «ВСМ Строй» не исполняет надлежащим образом обязательства в части внесения арендной платы.

ООО «ВСМ Строй» произвело ИП ФИО1 выплату арендной платы в части - в размере 39 000 руб.

По состоянию на 24 декабря 2015 года ООО «ВСМ Строй» не возвратило истцу имущество: леса строительные в количестве 120 м2.

На основании п. 8.1 Договора № 97 в случае неоплаты арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, уплачивается пени в размере 0,1 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки. Кроме того, 29 июня 2015 года между ИП ФИО1 и ООО «ВСМ Строй» заключен договор аренды строительной техники без предоставления услуг по эксплуатации № 84.

Согласно п.1.1 договора Арендодатель по письменной заявке арендатора и при наличии в его распоряжении незадейственной строительной техники, передает за плату во временно владение и использование для нужд Арендатора технику.

Пунктом 2 Спецификации № 1 к договору № 84 предусмотрено, что началом аренды считается момент подписания акта « возврата техники».

В соответствии с п. 4.5 Договора арендодатель передает технику арендатору на условиях предоплаты за 4 суток, последующие платежи вносятся не позднее 2 рабочих дней, предшествующих окончанию оплаченного периода аренды.

29 июня 2015 года в соответствии со Спецификацией №1 к договору № 84 по акту приема-передачи передано в аренду ООО «ВСМ Строй» дизельный компрессор ХАS97 (№) в количестве 1 шт.

Из обстоятельств дела следует, что Арендатор вернул технику 06 августа 2015 года, оплатил арендную плату частично в размере 63 600 руб.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор соответствует требованиям закона, содержит необходимые условия, данные, позволяющие однозначно определить предмет договора.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вопреки положению ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств возврата принадлежащего истцу имущества, являющегося предметом договора аренды, а также доказательств оплаты арендных платежей по договору аренды.

Представленные истцом расчеты суммы основного долга, неустойки признаются судом верными, соответствующими обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в обеспечение данного договора, 18 мая 2015 года между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства.

Согласно п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед арендодателем за исполнение Арендатором – ООО «ВСМ Строй»- всех своих обязательств по договору аренды № 97 от 18 мая 2015 года, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «ВСМ Строй».

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в нарушение условий договора аренды ООО «ВСМ Строй» не исполняются обязательства по внесению арендной платы в установленные договором сроки, суд приходит к выводу о признании требований истца о взыскании суммы основного долга по договору аренды № 97 от 18 мая 2015 года в размере 31 600 руб., по договору аренды № 84 от 29.06.2015 года с ООО «ВСМ Строй» в размере 75 600 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного также подлежат удовлетворению и требования истца в части обязания ООО «ВСМ Строй» передать имущество: леса строительные в количестве 120 м2, общей стоимостью 27 620,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8.1 Договора № 97 в случае неоплаты арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, уплачивается пени в размере 0,1 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании представленных расчетов сумма неустойки по состоянию на 24 декабря 2015 года составила 1 630,20 руб.

Представленный истцом расчет пени за просрочку арендных платежей суд находит верным, соответствующим условиям договора, установленным обстоятельствам дела.

Учитывая установленным факт нарушения стороной договора – ООО «ВСМ Строй» обязательства в части внесения арендной платы, с ответчиков в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию в солидарном порядке неустойка в размере 1 630,20 руб.

При этом суд не может согласиться с доводом ответчика ФИО2 о том, что он не несет ответственности по Договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ИП ФИО1 по аренде имущества, переданного ООО «ВСМ Строй» ИП ФИО1 на основании Спецификации № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду необоснованности.

Как следует из обстоятельств дела, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «ВСМ Строй», а также договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2, сторонами не оспорены, являются действующими.

В силу изложенного довод ФИО1 о нарушении истцом срока передачи имущества в аренду ООО «ВСМ Строй» на основании Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для освобождения его от ответственности как поручителя за исполнение Арендатором обязательства по договору аренды.

Довод представителя ООО «ВСМ Строй» ФИО7, приведенный в судебном заседании, о том, что между ним и ФИО2 была устная договоренность о том, что поручитель ФИО2 не несет перед ИП ФИО1 ответственности за переданное ему в аренду имущество на основании Спецификации № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято внимание, поскольку данное утверждение противоречит материалам дела. Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо иных условий, а также вышеуказанных оговорок не содержит.

Кроме того, ФИО7, являясь директором ООО «ВСМ Строй», в силу положения ст. 421 ГК РФ, предусматривающего свободу договора, не был лишен возможности заключить иной договор аренды на имущество, полученное им на основании Спецификации № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным суд находит несостоятельными доводы ФИО2 о необоснованности предъявленного к нему иска ИП ФИО1

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 5 постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с изложенным, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1 196, 91 руб., с ООО «ВСМ Строй» - государственной пошлины в размере 2 768 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «ВСМ Строй», ФИО2 об обязании возвратить имущество, взыскании задолженности по договору аренды, неустойки удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ВСМ Строй», ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму основного долга по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 600 руб., неустойку по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 630,20 руб.

Обязать ООО «ВСМ Строй» возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 арендованное имущество, а именно: леса строительные в количестве 120 м2, общей стоимостью 27 620 руб.

Взыскать с ООО «ВСМ Строй» сумму основного долга по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 600 руб.

Взыскать солидарно с ООО «ВСМ Строй», ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 196, 91 руб.

Взыскать с ООО «ВСМ Строй» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 768 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: З.М. Рамазанова

Верно: