Дело № 2-798/2019 (2-9584/2018;) ~ М-9212/2018, первая инстанция

Дело №2-798/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Ахметзяновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Михаила Кириаковича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку при неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.К. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку при неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, в обоснование иска указав, что 18 июля 2017г было совершено ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб принадлежавшему заявителю автомобилю марки "Ниссан Тиана» гос. номер №. Виновником произошедшего ДТП согласно постановлению был признан водитель ФИО2., который управляя автомобилем марки "Хундай Акцент» г/н №, нарушил требования п. ПДД РФ. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» предоставил необходимые по закону документы. Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведенного по заказу ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Тиана» гос. номер №. с учетом износа составила 46 200 руб. 00 коп. ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу вышеуказанную сумму. Для установления ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту ООО «БашТехАссистанс». Независимый эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта «Ниссан Тиана» гос. номер №. которая составила с учетом износа 155 245 руб. 25.04.2018г в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, которая получена 26.04.2018г.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 150 рублей.

Истец [СКРЫТО] М.К. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия, направила в суд своего представителя.

Представитель истца [СКРЫТО] М.К. по доверенности Дмитриева М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Бизикина А.С. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что размер неустойки завышен, просила применить положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 18 июля 2017г произошло ДТП, в результате которого, автомобилю марки «Ниссан Тиана» гос. номер №, причинен материальный ущерб.

Согласно административного материала, виновником произошедшего ДТП признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем марки «Хундай Акцент» г/н №. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты по страховому случаю.

ПАО СК «Росгосстрах» произвела страховую выплату в размере 46 200 руб.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «БашТехАссистанс» для определения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно заключению ООО «БашТехАссистанс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Тиана» гос.номер С162ХС102 составила с учетом износа 155 245 руб.

25.04.2018г в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, которая получена ответчиком 26.04.2018г.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 12.07.2018. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] М.К. взысканы: стоимость восстановительного ремонта в размере 109 045 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по доверенности в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

22.08.2018 года решение вступило в законную силу.

25.09.2018 г. истец обратился в страховую компанию с претензией с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму неустойки, полученной ответчиком 26.09.2018 г., которая оставлена без удовлетворения. В настоящем гражданском деле истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки, рассчитанной по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена в установленный законом 20-дневный срок.

За период с 31.07.2017г. по 18.09.2018 г. (407 дн.) размер неустойки составляет 443 630 руб., из расчета: сумма страхового возмещения в размере 109 045 руб. – страховая выплата *1 % * 407 дн.).

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу вышеуказанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков и другое). Об этом указывается и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, учитывая добросовестность действий страховщика, направленных на определение действительного размера причиненного потерпевшему ущерба, с учетом размера причиненного истцу ущерба, длительности неисполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховщика, поскольку неустойка не может превышать размер фактического ущерба, суд приходит к выводу снижении неустойки до 100 000 руб., заявленной истцом согласно уточнению иска.

Суд, с учетом обстоятельств дела, учитывая наличие факта нарушения права истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, на основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 8 000 рублей.

Вместе с тем, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг курьера в размере 150 руб., не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение понесенных расходов в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования [СКРЫТО] Михаила Кириаковича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку при неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Михаила Кириаковича неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Михаила Кириаковича к ПАО СК «Росгосстрах», - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 31.01.2019.