Дело № 2-7979/2015 ~ М-7342/2015, первая инстанция

Дело № 2-7979/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 09 сентября 2015 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Курятниковой О. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
ФИО1 к ГАУЗ Республиканский клинический психотерапевтический центр МЗ РБ об отмене приказа о применении мер дисциплинарного взыскания в виде замечания № 198-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, о компенсации морального вреда, о возложении обязанности выдать коллективный договор,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГАУЗ Республиканский клинический психотерапевтический центр МЗ РБ об отмене приказа о применении мер дисциплинарного взыскания в виде замечания № 198-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, о компенсации морального вреда - 5 000 руб., о возложении обязанности выдать коллективный договор, мотивируя свои требования тем, что приказом № 000000481-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ГАУЗ Республиканский клинический психотерапевтический центр МЗ РБ на должность «специалист по связям с общественностью», с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность врача-методиста. Приказом № 198-ОД от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное я взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Считая приказ о применении дисциплинарного взыскания не законным, просит учесть, что оформление и получение лицензии на медицинскую деятельность в дневном стационаре Медико-реабилитационное отделение № 1, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>, Медико-реабилитационное отделение № 2, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>, не входит в должностные обязанности врача-методиста. ФИО1 не может нести ответственность за действия или бездействия сотрудника - врача-лаборанта ФИО4, поскольку последняя не находился в его подчинении. ФИО1 не был несвоевременно ознакомлен с должностной инструкцией, дата ознакомления на документе отсутствует, на руки должностную инструкцию получил ДД.ММ.ГГГГ, при э том требования должностной инструкции являются обязательными для работника с момента его ознакомления с инструкцией под расписку. Кроме того, чтобы ознакомится с коллективным договором и проверить обоснованность удержания премий, ФИО1 неоднократно писал заявление о выдаче копии коллективного договора, требование работника оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ТК Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В соответствии со статьями 15, 57 ТК Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Согласно ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю.

Согласно ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдением им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Установлено, что приказом № 000000481-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ГАУЗ Республиканский клинический психотерапевтический центр МЗ РБ на должность «специалист по связям с общественностью», с ним заключен трудовой договор № от
ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании профессиональной переподготовки в Государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Башкирский государственный медицинский университет» МЗ РФ на кафедре общественного здоровья и организации здравоохранения и получения сертификата специалиста по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был переведен врачом-методистом на основании заявления о переводе ФИО1 и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ б/н к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № 143/14. Дополнительное соглашение ФИО1 подписано ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении перевода на должность врача-методиста
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией врача-методиста, что отражено в дополнительном соглашении от
ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № 198-ОД от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное я взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, при э том указано, что при сдаче ДД.ММ.ГГГГ пакета документов в лицензионный отдел Министерства здравоохранения Республики Башкортостан врачом-методистом ФИО1 не были проверены сроки действия договора аренды МРО № 1, по адресу: г. Уфа, <адрес>, а также не был приложен документ, подтверждающий прохождение интернатуры врача-лаборанта ФИО4, что повлекло за собой продление сроков получения лицензии на медицинскую деятельность в дневном стационаре МРО №1, МРО № и лицензирование дополнительных специальностей в подразделениях <адрес>. В качестве основания указаны: служебная записка заместителя главного врача по ОМР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

С оспариваемым приказом ФИО1 был под роспись
ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы истца о том, что вопросы оформления лицензирования медицинской деятельности не входят в его должностные обязанности, а поручение непосредственного руководителя по сбору документов им произведены в пределах полномочий, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного врача по организационно-методической работе ФИО5 устно было поручено ФИО1 сформировать пакет документов по списку, проверить правильность заполнения документов и сроки действия документов на момент формирования, предоставить документы в лицензионный отдел Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, что не оспаривалось и подтверждается объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей, а согласно п. 2.8. должностной инструкции врач-методист обеспечивает своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации, согласно п. 2.9 должностной инструкции, квалифицированно и своевременно исполняет приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности, при этом доказательств возложения на истца должностных обязанностей по оформлению лицензирования медицинской деятельности не представлено.

Таким образом, поскольку на истца в установленном порядке не возлагалась обязанность осуществлять по оформлению лицензирования медицинской деятельности ГАУЗ Республиканский клинический психотерапевтический центр, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ФИО1 такой не возложенной на него обязанности не являлось нарушением служебной дисциплины, за совершение которого истец мог быть подвергнут дисциплинарному взысканию.

Кроме того, работодателем не дана оценка тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Установлено, что ранее истец неоднократно поощрялся работодателем, в том числе, в течение периода работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена премия по итогам работы за 2014 год (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 571-ОД), премии ко Дню медицинского работника (приказы от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ОД, 263-ОД). Примененное дисциплинарное взыскание в виде замечание не соответствует тяжести совершенного проступка. Обратное не доказано.

С учетом изложенного, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 198-ОД ГАУЗ Республиканский клинический психотерапевтический центр МЗ РБ о применении к ФИО1 мер дисциплинарного взыскания в виде замечания следует отменить.

Далее. Разрешая иск в части требования о возложении обязанности выдать коллективный договор, суд приходит к следующему.

В суде представитель ответчика указывала, что отказ в удовлетворении требований выдать ФИО1 надлежащим образом заверенные копии коллективного договора, работодатель связывал с тем, что коллективный договор не относится к числу документов, копии которых должны быть выданы истцу в силу ст. 62 ТК Российской Федерации, поскольку коллективный договор непосредственно не связан с личной работой истца, законом не возложена на работодателя обязанность обеспечивать всех работников указанными документами.

В суд копия коллективного договора также не представлена ответчиком.

В соответствии со ст. 62 ТК Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу ст. 62 ТК Российской Федерации, таким правом также обладают и работники, с которыми трудовой договор был расторгнут.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК Российской Федерации, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав. При этом, работодатель не имеет права требовать от работника подтверждения необходимости получения этих документов, а также требовать оплаты за их подготовку и выдачу.

Общий порядок выдачи и свидетельствования копий документов, предоставляемых работодателем работнику, регламентируется Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", согласно которому, работодатели выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих работодателей, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках работодателя. Верность копии документа удостоверяется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится у работодателя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости обязать ГАУЗ Республиканский клинический психотерапевтический центр МЗ РБ выдать ФИО1 заверенную копию коллективного договора ГАУЗ Республиканский клинический психотерапевтический центр МЗ РБ.

Далее. Суд отмечает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда: суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 ТК Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При таком положении, суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 300 руб. с учётом степени вины работодателя. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Далее. На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере по 300 руб. (по каждому требованию неимущественного характера), всего взыскать - 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворитьыдать коллективный договор,ого возврате оригинала исполнительного документа взысканиелю суд отклоняет.ь, что из тва, при том, ч иск ФИО1 частично.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 198-ОД ГАУЗ Республиканский клинический психотерапевтический центр МЗ РБ о применении к ФИО1 мер дисциплинарного взыскания в виде замечания отменить.

Обязать ГАУЗ Республиканский клинический психотерапевтический центр МЗ РБ выдать ФИО1 заверенную копию коллективного договора ГАУЗ Республиканский клинический психотерапевтический центр МЗ РБ.

Взыскать с ГАУЗ Республиканский клинический психотерапевтический центр МЗ РБ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - 300 (триста) руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГАУЗ Республиканский клинический психотерапевтический центр МЗ РБ в доход местного бюджета госпошлину - 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан