Дело № 2-7976/2015 ~ М-7189/2015, первая инстанция

№2-7976/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6 по доверенности от 08.07. 2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» неустойку за несвоевременное выполнение обязательств в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты>

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4 произошло ДТП с участием автомобиля Кия Рио г/н № под ее управлением и автомобилем Субару г/н № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».

ОСАО «Ингосстрах» оценило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на сумму <данные изъяты> и оплатило денежные средств в этом размере.

Согласно проведенному ИП ФИО5 отчету величины утраты товарной стоимости автомобиля Кио Рио г/н № составила <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Кировский район г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, а так же судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, и оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчик ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца ФИО1 автомобилю марки Кио Рио г/н №.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Все предусмотренные Правилами Страхования документы были переданы Страховщику.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, а так же судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, и оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты>

При этом требования о выплате неустойки ФИО1 к страховщику не заявлялись.

Согласно ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Факт наступления страхового события, причинения материального ущерба истцу, заключение и наличии договора по полису ОСАГО подтверждается материалами дела.

В соответствии с пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. "в" ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. (в редакции, действовавшей на дату принятия решения).

Исходя из ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату принятия обжалуемого решения), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона.

Согласно обзору судебной практики Верховного суда за III квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, страховщик ОСАО "Ингосстрах" не в полном объеме исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения страхователю ФИО1 по договору ОСАГО, выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты> и по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

При определении размера неустойки суд исходит из следующего. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 551 дня, размер которой за указанный период составляет <данные изъяты>.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 34 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает возможным применить ст. 333 НК РФ и снизить неустойку до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

<данные изъяты> х 50 % = <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы: расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается судом с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, поэтому с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании законной неустойки и защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, стоимость юридических и представительских услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ш. Добрянская