Дело № 2-7974/2016, первая инстанция

дело № 2-7974/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2016 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Курамшиной А.Р.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО7, по доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим состоянием дорожного полотна,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Уфы РБ с иском к ООО «Дортрансстрой» о взыскании ущерба, ненадлежащим состоянием дорожного полотна.

В обоснование иска указано на то, что 20 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате не соответствующего дорожного покрытия по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет СССР.

Вследствие данного происшествия автомобилю OpelCorsa государственный номерной знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.). Это подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.10.2013г. Правила дорожного движения истец не нарушал. В соответствии с Постановлением, вынесенным инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 20 октября 2013 г. в отношении истца прекращено производство по делу на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно акту осмотра транспортного средства №б/н от 16.12.2013г., составленному ИП ФИО6, при осмотре установлено, что перечень повреждений транспортного средства соответствует записям в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению об оценке № 114-13 от 16 декабря 2013 года, составленному специалистом ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия составляет 217 607,65 (двести семнадцать тысяч шестьсот семь) рублей 65 копеек с учетом износа.

На основании выше изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Дортрансстрой» в пользу ФИО1:- 217 607,65 рублей - сумму материального ущерба; 11 600 (одиннадцать тысяч шестьсот) рублей – убытки; 15 000(пятнадцать тысяч) рублей - расходы на оплату услуг представителя; 5492,08 (пять тысяч четыреста девяноста два) рубля 8 копеек - расходы на государственную пошлину.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 28 апреля 2016 г. произведена замена ненадлежащего ответчика с ООО «Дортрансстрой» на СПАО «Ингосстрах».

Определением Советского районного суда г. Уфы от 28 апреля 2016 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 19 мая 2016 г. вышеуказанное дело принято к производству суда.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 06 июля 2016г. ООО «Дорстрансстрой» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и вмерени судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, по следующим основаниям: ООО «Дортрансстрой» не выполнило свои обязательства перед [СКРЫТО], не сообщило о происшествии, не пригласило на расследование причин происшествия, [СКРЫТО] не ознакомлен с материалами ГИБДД, кроме того оспаривают расчет экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Дортрансстрой» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

20 октября 2013 года в 05 час. 00 мин., напротив дома 24 по ул. 50 лет СССР в сторону Проспекта Салавата Юлаева на проезжей части произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OpelCorsa г/н № RUS, принадлежащего на праве собственности истцу, под его же управлением.

В соответствии с материалами ПДПС ГИБДД при УМВД России по г. Уфа (Справка о ДТП от 20.10.2013 г., Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.10.2013 г., Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.10.2013г.) причиной ДТП явилась яма на проезжей части дороги и отсутствие дорожных знаков.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.10.2013 г. установлено, что на участке: на улице 50 лет СССР напротив дома № 24 г. Уфа, выявлен недостаток в отсутствии дорожных знаков 1.25 ПДД РФ «Дорожные работы» и 4.2.2. ПДД РФ «Объезд препятствия слева».

Данных о том, что водитель ФИО1 нарушила Правила дорожного движения при управлении автомобилем марки автомобиля OpelCorsa г/н № RUS, повлекшее данное ДТП, в материалах дела не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки OpelCorsa г/н № RUS получил механические повреждения.

Определением суда от 06.07.2016г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза транспортного средства, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению № 1034/10-16 от 15 июля 2016 года, составленному специалистом ООО «Консалтинговая компания «Платинум», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Corsa г/н № составила с учетом износа 215 541,53 руб.

В ходе производства по настоящему делу было установлено, что на момент ДТП на участке 50 лет СССР ООО «Дортрансстрой» на основании муниципального контракта № от 24.05.2012 г., осуществляло капитальный ремонт улиц Советского района ГО г. Уфа РБ. Обязанность по содержанию автомобильной дороги, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на ООО «Дортрансстрой».

В соответствии с п. 4.1.1. контракта, ООО «Дортрансстрой» принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту улиц Советского района, в т.ч. и по ул. 50 лет СССР на свой риск.

Наличие обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения в период проведения ремонтных дорожных работ на указанном участке дороги ООО «Дортрансстрой» в суде не оспаривалось.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ч.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2).

Согласно пункта 1 статьи 18 Федерального закона № 257 - ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации», ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В соответствии с п. б) ч. 11 «Об утверждении Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения» в случае проведения работ по ремонту автомобильных дорог организуется движение транспортных средств в зоне проведения работ в соответствии со схемами, согласованными организациями и органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно Приказу МВД РФ от 08 июня 1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» получить подобное согласование участникам размещения заказа возможно только при наличии заключенного государственного контракта.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» - покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 13.1.1 Правил охраны труда при строительстве, ремонте и содержании автомобильных работ, утвержденных Минтрансом РФ, Минтрансстроем РФ 27 декабря 1991 года ограждение мест работ и расстановка дорожных знаков при строительстве, реконструкции и ремонте автомобильных дорог производятся в соответствии с настоящими Правилами, ВСН 37-84, ГОСТ 13508-74.

В силу п. 13.1.4 правил до начала ремонтно-строительных работ дорожная организация, производящая работы, составляет схемы ограждения мест работ и расстановки дорожных знаков, привязанные к местности, с указанием видов работ и сроков их выполнения согласно ВСН 179-84 и согласовывает их с местным отделением ГАИ.

Согласно п. 13.1.9 Правил используемые при производстве дорожных работ временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства устанавливаются и содержатся организациями, выполняющими дорожные работы.

Представителем ООО «Дортрансстрой» каких либо доказательств расстановки временных дорожных знаков, ограждений и других технических средств на месте проведения ремонтных работ в материалы дела не представлено.

Проанализировав содержание заключения № 1034/10-16 от 15 июля 2016 года, составленного специалистом ООО «Консалтинговая компания «Платинум» об оценке стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям, поскольку содержит подробные анализ и описание произведенных исследований, в результате которых дан научно обоснованный ответ на поставленный вопрос о размере ущерба, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже его работы, вывод эксперта обоснован документами, представленными для проведения экспертизы. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано оценщиком, не заинтересованным в исходе дела.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия является неудовлетворительное состояние дорожного покрытия и отсутствие временных дорожных знаков, ограждений и других технических средств на месте проведения ремонтных работ.

Таким образом, факт причинения истцу материального ущерба в размере 215 541,53 руб. и факт ненадлежащего исполнения ООО «Дортрансстрой» своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (обязанности по расстановке временных знаков) в период проведения ремонтных работ улицы 50 лет СССР Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан суд считает установленными, также подтвердилось допустимыми и относимыми доказательствами и наличие причинной связи между поведением ООО «Дортранссстрой» и наступившим вредом.

Между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дортранстрой» (страхователь) заключен Договор (полис) страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ № 433-184-040746/13 от 18 июля 2013г. согласно которому страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных договором страховых сумм и лимитов возмещения. Период страхования определен с 18.07.2013г. по 17.07.2014г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из имеющегося в деле договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ № 433-184-040746/13 от 18 июля 2013г., которая может наступить в случае причинения вреда ООО «Дортрансстрой» третьим лицам, вследствие недостатков работ, [СКРЫТО] «ИНГОССТРАХ» обязалось возместить вред в пределах 50 000 000 руб.

Так в силу п. 4.4 Правил страхования и п. 1 (Страховой случай) договора страхования, страховым случаем по настоящему является наступление в период действия договора гражданской ответственности застрахованного лица за причинение вреда жизни и (или) здоровью физических лиц, имуществу физических и (или) юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, (...) вследствие недостатков работ застрахованного лица при осуществлении им застрахованной деятельности с учетом положений п.п. 4.7.., 4.8.2 Правил страхования.

Согласно заключенному сторонами договору страхования к видам работ, на которые страхователем был получен допуск СРО, членом которой является страхователь, отнесены работы по устройству автомобильных дорог.

В соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ № 433-184-040746/13 от 18 июля 2013г., настоящий договор распространяется исключительно на случаи причинения вреда, имевшие место в течение периода страхования, а именно с 18.07.2013г. по 17.07.2014г.

Событие - причинение вреда имуществу истца произошло 20.10.2013г. то есть в период страхования по договору № 433-184-040746/13 от 18 июля 2013г., заключенному между ООО «Дортрнасстрой» и [СКРЫТО] «Ингосстрах», в результате недостатков работ застрахованного лица при осуществлении им застрахованной деятельности - по устройству автомобильной дороги, является страховым случаем.

Следовательно, на ответчике СПАО «Ингосстрах» лежит обязанность по выплате истцу указанных выше сумм в возмещение вреда, причиненного его имуществу.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично и взыскать в возмещение причиненного ей ущерба с СПАО «Ингосстрах» 215 541,53 руб., поскольку гражданская ответственность ООО «Дортранссрой» на случай причинения вреда истцу застрахована по договору страхования гражданской ответственности и истец вправе предъявить непосредственно СПАО «Ингосстрах» требование о возмещении вреда, размер которого не превышает пределов страховой суммы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, степень участия представителя в разрешении спора. При таком положении суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части на сумму 10 000 рублей. Так же с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные истцом убытки в размере 11 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 472,07 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим состоянием дорожного полотна, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 215 541,53 руб., убытки в размере 11 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 472,07 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий А.Р. Курамшина