Дело № 2-7968/2015 ~ М-7183/2015, первая инстанция

Дело № 2-7968/2015

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности от 22.06.2015г., ответчика ФИО1

при секретаре Пикаловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее ГКУ УКС РБ, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, просило взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга - <данные изъяты>, сумму процентов за пользование займом - <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты основного долга - <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом - <данные изъяты>, а также расходы по уплате гос.пошлины - <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РБ Управление малоэтажным строительством и ответчиком ФИО1 был заключен договор денежного займа №СД11320-ЮМА/11/03 (далее - договор займа) на сумму <данные изъяты> Указанная сумма была перечислена на расчетный счет ФИО1 В соответствие с условиями договора займа, погашение займа осуществляется с окончательным сроком возврата 08.07.2016г. с уплатой 8% годовых согласно установленному графику платежей. Однако, ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату займа не исполнил. Заем был предоставлен ответчику ФИО1 под поручительство ФИО2 и ФИО3, с которыми были заключены договоры поручительства №СД11320-ЮМА/11/03-1 от ДД.ММ.ГГГГ и №СД11320-ЮМА/11/03-2 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В адрес ответчиков направлялись претензии, однако, ответчики их проигнорировали.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования уменьшила в связи с частичным исполнением обязательств ответчиком, просила взыскать с ответчиком солидарно неустойку за просрочку основного долга по состоянию на 09.09.2015г. в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом по состоянию на 09.09.2015г. в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в части взыскания неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ, полагая, что ее размер несоразмерен с размером просроченных обязательств.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. Судебные повестки, направленные по адресам, указанным в иске, вернулись в суд с пометкой «Истек срок хранения». Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ №15-08-13-025/4380, ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу: г. Уфа, <адрес>, а согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ №15-08-13-026/4382, ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: г. Уфа, <адрес>. О перемене места жительства ответчиков, суд не извещен.

Ответчики доказательств уважительности причин неявки не представили, документов либо возражений по спору суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ответчикам и, считая его надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к тому, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РБ Управление малоэтажным строительством и ФИО1 заключен договор целевого денежного займа №СД11320-ЮМА/11/03 на сумму <данные изъяты>

В соответствие с п. 1.1 договора займа, денежный заем был предоставлен заемщику под 8% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Возврат займа осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами в соответствие с графиком платежей, уплата процентов производится одновременно с возвратом займа (п.п.2.3, 2.4 договора займа). Договором займа предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки при несвоевременном возврате ежемесячного аннуитентного платежа, а также несвоевременной уплате процентов за пользование займом (п.2.6. договора займа).

ГУП РБ Управление малоэтажным строительством исполнило обязательства по договору займа надлежащим образом и перечислило денежные средства на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от 08.07.2011г.

Заем был предоставлен ответчику ФИО1 под поручительство ФИО2 и ФИО3, с которыми были заключены договоры поручительства - № СД11320-ЮМА/11/03-1 от ДД.ММ.ГГГГг. и № СД11320-ЮМА/11/03-2 от ДД.ММ.ГГГГг. соответственно. Согласно условиям указанных договоров поручительства, поручители обязались перед займодавцем отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед займодавцем по договору займа №СД11320-ЮМА/11/03 от 06.07.2011г., включая возврат суммы займа, уплаты процентов за пользование займом и неустойки. Согласно п. 3.3 договоров поручительства № СД11320-ЮМА/11/03-1 от ДД.ММ.ГГГГг. и № СД11320-ЮМА/11/03-2 от ДД.ММ.ГГГГг., поручительство прекращается с 08.07.2019г.

В нарушение условий договора займа и требований закона, ФИО1 взятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем в адрес ФИО1 и поручителей ФИО2 и ФИО3 были направлены претензии от 18.08.2014г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Однако, претензии были оставлены без удовлетворения.

После подачи искового заявления в суд, ответчики исполнили требования истца частично, в связи с чем от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчиков солидарно неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере <данные изъяты> и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате гос.пошлины.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по пеням за просрочку уплаты основного долга составила <данные изъяты>, а задолженность по пеням за просрочку уплаты процентов составила <данные изъяты> Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

28.08.2011г. ГУП РБ Управление малоэтажным строительством реорганизовано путем преобразования в государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Управление малоэтажным строительством, одной из основных целей которого является обеспечение возврата бюджетных денежных средств по принятым в порядке правопреемства обязательствам ГУП ПБ УМС перед бюджетом Республики Башкортостан в соответствии с распоряжениями Правительства Республики Башкортостан от 20.11.2009г. №1263-р, от 09.04.2010г. №326-р, от 29.12.2010г. №1566-р. на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 20.03.2015г. №237-р, ГКУ РБ УМС с ДД.ММ.ГГГГг. реорганизовано путем присоединения к государственному казенному учреждению Управление капитального строительства Республики Башкортостан. Все обязательства и права в порядке правопреемства перешли к ГКУ УКС РБ.

Разрешая спор и удовлетворяя частично уточненные исковые требования истца, суд исходит из того, что ответчики не исполнили принятые на себя обязательства о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы займа и процентов по нему, поручительство ФИО2 и ФИО3 не прекращено по предусмотренным ст. 367 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации, и потому с них должна быть взыскана образовавшаяся задолженность.

При этом суд считает возможным снизить размер неустойки (пени), предусмотренных договором займа.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнении, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд считает, что проценты за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства, является незначительной, принимая во внимание тяжелое имущественное положение должника, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, и определяет величину неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом, достаточной для компенсации потерь кредитора, в размере <данные изъяты>.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований и суд нашел их подлежащими удовлетворению в части, то размер суммы государственной пошлины, подлежащей уплате с соответствие с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>, а взысканию в пользу истца подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Согласно п.10 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса. Поэтому часть уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежит возврату, поскольку была уплачена в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиком в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан неустойку за просрочку уплаты основного долга и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, в пользу Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, в пользу Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС № по Республике Башкортостан возвратить Государственному казенному учреждению Управление капитального строительства Республики Башкортостан излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись А.Ш. Добрянская