Дело № 2-7968/2014 ~ М-7387/2014, первая инстанция

2-7968/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.

при секретаре Хызыровой Э.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4, действующей по устному ходатайству истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Ишмаева ФИО2 Пассат, гос.рег. номер № получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО7, управлявшего автомобилем ВАЗ 212140, гос.рег. номер № принадлежащего ФИО5 на праве собственности. Согласно полису ОСАГО серия ССС № гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО «Росгосстрах».

В целях определения размера, причиненного автомобилю ФИО2 Пассат, гос.рег. номер № ущерба ФИО1 заключил с ИП ФИО6 «Гранд Эксперт» договор об оказании услуг по независимой оценке, о чем ответчик надлежащим образом был извещен.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного ИП ФИО6 «Гранд Эксперт», составлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ФИО2 Пассат, гос.рег. номер №. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, величина УТС составляет <данные изъяты>

На проведение оценки поврежденного автомобиля истец ФИО1 согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ понес расходы в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, УТС, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов, связанных с проведением оценки, отказался, в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил в иске отказать, в связи с тем, что обязательства страховой компанией выполнены в полном объеме.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Ишмаева ФИО2 Пассат, гос.рег. номер № получил механические повреждения в результате ДТП.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, виновным признан ФИО8 управлявший автомобилем «Ваз 212140» №. В отношении ФИО7, вынесено Постановление ВН № по делу об административном правонарушении за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахован в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Росгосстрах» страховой полис серия ВВВ №

Выводы органов ГИБДД не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем, суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных. Суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением ФИО7, ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ года.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности ФИО7 был заключен в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

В целях определения размера, причиненного автомобилю ФИО2 Пассат, гос.рег. номер № ущерба ФИО1 заключил с ИП ФИО6 «Гранд Эксперт» договор об оказании услуг по независимой оценке, о чем ответчик надлежащим образом был извещен.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного ИП ФИО6 «Гранд Эксперт», составлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ФИО2 Пассат, гос.рег. номер А616АВ102. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, величина УТС составляет <данные изъяты>

На проведение оценки поврежденного автомобиля истец ФИО1 согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ понес расходы в размере <данные изъяты>

ООО «Росгосстрах» произвело выплату после подачи иска в суд.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о злоупотреблении истцом правом требования с ответчика страхового возмещения, суд считает несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлен пакет документов для получения страхового возмещения согласно описи и почтового отправления, который получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно почтового уведомления. Таким образом, страховщик-ответчик заявление потерпевшего о страховой выплате в 30-дневный срок с момента получения пакета документов от истца не удовлетворил, а произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> лишь ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании истец в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, УТС, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов, связанных с проведением оценки, с ответчика отказался.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ от иска.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, разъяснены.

На основании вышеизложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов обоснованными и законными.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности, считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты>

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат почтовые расходы в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскания стоимости восстановительного ремонта, УТС, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов, связанных с проведением оценки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, принять отказ истца от иска, производство по делу в части взыскания восстановительного ремонта, УТС, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов, связанных с проведением оценки. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя прекратить в связи с отказом истца от иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Л.Н. Абдрахманова