Дело № 2-7965/2015 ~ М-7166/2015, первая инстанция

Дело № 2-7965/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

с участием представителя истца АО «ФИО1» ФИО5 действующий по доверенности от 20.07.2015г.,

представителя ответчика ФИО6 действующего по доверенности от 22.09.2015г.,

при секретаре Пикаловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» (далее - ФИО1) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – долг по кредиту, <данные изъяты> –проценты по кредиту, <данные изъяты> – плата за пропуск платежей, 116 827,06 – неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что 21.12.2012г. между АО «ФИО1» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № от 21.12.2012г., в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с уплатой процентов в размере 32,00% годовых, сроком на 1462 дня.

Во исполнения ФЗ « О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» №99-ФЗ от 05.05.2014г. о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ФИО1», ЗАО ««ФИО1» изменил организационно - правовую форму с ЗАО на АО. Согласно уставу полное фирменное наименование Акционерное общество «ФИО1»

ФИО1 в полном объеме выполнил свои обязательства по Кредитному договору, сумма кредита в определенном договором размере была выдана заемщику путем зачисления на счет последнего. Однако должник систематически не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, нарушая тем самым обязанности, возложенные на него кредитным договором.

В целях досудебного разрешения спора, заемщику было направлено требование, выставленное ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по договору, однако требование оставлено без удовлетворения.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, просил уменьшить размер долга по неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое материальное положение, просил отказать во взыскании платы за пропуск платежей, пояснил, что размер убытков ФИО1, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательств, является незначительным для ФИО1.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21.12.2012г. между АО «ФИО1» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № от 21.12.2012г., в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с уплатой процентов в размере 32,00% годовых, сроком на 1462 дня.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 в полном объеме выполнил свои обязательства, 21.12.2012г. указанная сумма была перечислена на счет Заемщика, согласно выписке по счету № открытой на имя ФИО2

Однако, как следует из материалов дела ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования ФИО1 о взыскании задолженности с ответчика подлежат удовлетворению.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – долг по кредиту, <данные изъяты> –проценты по кредиту, <данные изъяты> – плата за пропуск платежей, 116 827,06 – неустойка.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Однако суд считает возможным снизить размер неустойки (пени), предусмотренных кредитным договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнении, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд считает, что проценты кредитором за предоставленную заемщику ФИО2 денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства, является незначительной, принимая во внимание тяжелое имущественное положение должника, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, и определяет величину неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, в размере <данные изъяты>.

Суд так же считает возможным снизить размер платы за пропуск платежей до <данные изъяты> на основании ст.333 ГПК РФ поскольку расценивает плату за пропуск платежей как штрафную санкцию.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так, с учетом взысканных с ответчика сумм в размере <данные изъяты> и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного Общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного Общества «ФИО1» задолженность по договору № от 21.12.2012г. в сумме <данные изъяты> 06 коп., в том числе: <данные изъяты> 38 коп. –задолженность по кредиту, <данные изъяты> 00 коп. – неустойка, 31 556,68 -проценты, <данные изъяты> плата за пропуск платежей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> 22коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская