Дело № 2-7963/2014 ~ М-7374/2014, первая инстанция

2-7963/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2014 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, по доверенности №8Д-6229 от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «МСЦ», ФИО3 о защите прав потребителя и о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «МСЦ», ФИО3 о защите прав потребителя и о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать с ответчика ОАО «МСЦ» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 106 829 рублей, утрату товарной стоимости в размере 13 171 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 рублей, с ответчика ФИО3 просила взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 34 460 рублей, а также просила взыскать с ответчиков ОАО «МСЦ» и ФИО3 пропорционально в свою пользу расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта автомобиля, в размере 6 000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, с ответчика ОАО «МСЦ» в свою пользу взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 84, 30 рублей, с ответчика ФИО3 взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1233,80 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ОАО «МСЦ» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей (лимит по закону), а именно: стоимость восстановительного ремонта в размере 106 829 рублей, утрату товарной стоимости в размере 13 171 рублей, почтовые расходы в размере 84, 30 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 700 рублей, с ответчика ФИО3 в пользу Истца стоимость восстановительного ремонта в части, не покрытой страхованием, а именно стоимость восстановительного ремонта в размере 34 460 рублей (154 460 рублей – 120 000 рублей), расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта автомобиля, в размере 6 000 рублей, расходы, связанные с проведением утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 4 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1233,80 рублей, взыскать с ответчика ОАО «МСЦ» и ФИО3 пропорционально в пользу Истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа <адрес>, гос.рег.номер В491ХТ102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, и автомобиля Газ, гос.рег.номер А352УС102, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и под управлением ФИО3.

Согласно административных материалов причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который нарушил пп. 8.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.14.ч.1 КоАП РФ.

ФИО2 обратилась в ОАО «МСЦ» для производства страховой выплаты, однако выплат не получила.

ФИО2 заключила с ООО «ЭЦ Правоград» договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., были составлены Отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Шевроле Клан, гос.рег.номер В491ХТ102. Согласно данным отчетам стоимость восстановительного ремонта составляет 141 289 рублей, утрата товарной стоимости – 13 171 рублей, итого ущерб на сумму 154 460 рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля ФИО2 понесла дополнительные расходы в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца от исковых требований о взыскании с ответчика ОАО «МСЦ» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, морального вреда отказалась в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «МСЦ», ФИО3 в судебное заседание не явились. Причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО8 на судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотрение дела по существу без участия третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. 7 установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В судебном заседании установлено, что «21» ноября 2013 г. в г.Уфа <адрес>, гос.рег.номер В491ХТ102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, и автомобиля Газ, гос.рег.номер А352УС102, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и под управлением ФИО3. Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., Постановлению <адрес> от 21.11.2013г., Протоколу <адрес> от 21.11.2013г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который нарушил пп. 8.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.14.ч.1 КоАП РФ. ФИО2 обратилась в ОАО «МСЦ» для производства страховой выплаты, но выплаты так не получила. ФИО2 заключила с ООО «ЭЦ Правоград» договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., были составлены Отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Шевроле Клан, гос.рег.номер В491ХТ102. Согласно данным отчетам стоимость восстановительного ремонта составляет 141 289 рублей, утрата товарной стоимости – 13 171 рублей, итого ущерб на сумму 154 460 рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля ФИО2 согласно квитанциям № и № от ДД.ММ.ГГГГ понесла дополнительные расходы в размере 10 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснением представителя истца, и не оспариваются ответчиками, а также материалами дела.

Изучив № от ДД.ММ.ГГГГ и Отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиками не предоставлены доказательства, подтверждающие или опровергающие обоснованность составленного заключения об оценке ущерба, причиненного истцу от ДТП.

Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения причиненного имуществу одного потерпевшего: - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 в части взыскания с ответчика ОАО «МСЦ» стоимости восстановительного ремонта, с учетом уточненных требований представителя истца в размере 106 829 рублей, утраты товарной стоимости в размере 13171 рублей. подлежат удовлетворению.

Следовательно, с учетом вышеизложенных норм Закона, для полного возмещения причиненных убытков, Истец имеет право требовать с ФИО3 возмещение вреда в части, не покрытой страхованием, а именно стоимость восстановительного ремонта в размере 34 460 рублей (154 460 рублей – 120 000 рублей).

В судебном заседании представитель истца в части взыскания с ответчика штрафа, и компенсации морального вреда отказалась.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ от иска.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, разъяснены.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет взыскать расходы на оплату услуг представителя пропорционально с ОАО «МСЦ» в пользу истца в размере 8900 руб., с ответчика ФИО9 в пользу истца в размере 1100 руб.

Из нотариальной доверенности следует, что за услуги нотариуса истцом уплачено 700 руб., почтовые расходы в размере 84,30 руб., поэтому в соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика ОАО «МСЦ» в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, в сумме 1233,80 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта автомобиля, в размере 6 000 рублей, расходы, связанные с проведением утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ОАО «МСЦ», ФИО3 о защите прав потребителя и о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика ОАО «МСЦ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в размере 106 829 рублей, утрату товарной стоимости в размере 13 171 рублей, почтовые расходы в размере 84, 30 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8900 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в части, не покрытой страхованием в размере 34 460 рублей, расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта автомобиля, в размере 6 000 рублей, расходы, связанные с проведением утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 4 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1233,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1100 рублей.

В части взыскания с ОАО «МСЦ» в пользу ФИО2 взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда принять отказ истца от иска, производство по делу в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом истца от иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца и пересмотрено судьей Кировского районного суда г.Уфы РБ в течение 7 дней со дня получения копии решения по заявлению ответчика.

Председательствующий Л.Н. Абдрахманова