Дело № 2-7962/2014 ~ М-7377/2014, первая инстанция

2-7962/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2014 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО8, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 1-425,

ответчика Тузовского Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к [СКРЫТО] «Ресо-Гарантия», ФИО4 о защите прав потребителя и о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к [СКРЫТО] «Ресо-Гарантия», ФИО4 о защите прав потребителя и о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика [СКРЫТО] «Ресо-Гарантия» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 51 117,66 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 558,83 руб. Взыскать с ответчика ФИО4. в пользу Истца стоимость восстановительного ремонта в размере 17 533 руб. Взыскать с ответчиков [СКРЫТО] «Ресо-Гарантия» и ФИО4 пропорционально в пользу Истца расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта автомобиля, в размере 3 500 руб. Взыскать с ответчика [СКРЫТО] «Ресо-Гарантия» и ФИО4. пропорционально в пользу Истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. Взыскать с ответчика [СКРЫТО] «Ресо-Гарантия» в пользу Истца расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 700 руб. Взыскать с ответчика ФИО4. расходы по уплате госпошлины в размере 701,32 руб. Взыскать с ответчика [СКРЫТО] «Ресо-Гарантия» в пользу Истца почтовые расходы в размере 68,65 руб. Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу Истца почтовые расходы в размере 75 рублей 40 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по отправке телеграммы в размере 255,77 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 500 руб., указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 и автомобиля Ленд Ровер, гос.рег.номер № под управлением ФИО4

Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4., который нарушил ПДД РФ.

ФИО2 обратился в [СКРЫТО] «Ресо-Гарантия» для производства страховой выплаты. Согласно акту о страховом случае от 22.03.2014г. [СКРЫТО] «Ресо-Гарантия» выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 68 882,34 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, заявитель ФИО2 заключил с ИП ФИО9 договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., был составлен Отчет № об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Мазда, гос.рег.номер №. Согласно данным отчетам стоимость восстановительного ремонта составляет 137 533 руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля ФИО2 согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 3 500 руб.

Представитель ответчика [СКРЫТО] «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился. Причины неявки суду неизвестны.

Ответчик [СКРЫТО] Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что сумма ущерба, которую истец просит взыскать с него, сложилась из необъективных расчетов, полученных с нарушением правовых норм, и поэтому взыскана не может быть.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО4 изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. 7 установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда, гос.рег.номер У134ВМ102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, и автомобиля Ленд Ровер, гос.рег.номер Р018ВО102 под управлением ФИО4.

Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Тузовским Н.А., который нарушил ПДД РФ.

ФИО2 обратился в [СКРЫТО] «Ресо-Гарантия» для производства страховой выплаты. Согласно акту о страховом случае от 22.03.2014г. [СКРЫТО] «Ресо-Гарантия» выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 68 882,34 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, заявитель ФИО2 заключил с ИП ФИО9 договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., был составлен Отчет № от г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Мазда, гос.рег.номер У134ВМ102. Согласно данным отчетам стоимость восстановительного ремонта составляет 137 533 руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля ФИО2 согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 3 500 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснением представителя истца, и не оспариваются ответчиками, а также материалами дела.

Изучив Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Кроме того, определенная им сумма, с учетом обстоятельств дела, по мнению суда, является объективной и достоверной. Данная оценка ответчиком не оспорена, доказательств в обоснование иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком суду не представлено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Доводы Ответчика ФИО4 Н.А. о том, что данный Отчет об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства истца не соответствует требований закона, является необъективным, поскольку осмотр транспортного средства проводился в отсутствие ответчика, не свидетельствует о том, что в акте осмотра зафиксированы повреждения, не соответствующие фактическим, полученным при дорожно - транспортном происшествии. Данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности возмещения ущерба. С учетом того обстоятельства, что факт причинения ущерба Тузовским Н.А. не оспаривался, а доводы о завышенной стоимости восстановительного ремонта автомашины не подтверждены соответствующими доказательствами, оснований для недоверия размеру ущерба, определенному на основании акта осмотра суд не усматривает. Кроме того, такая позиция соответствует положениям ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Также ответчиками не заявлялось каких - либо ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения причиненного имуществу одного потерпевшего: - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 в части взыскания с ответчика [СКРЫТО] «Ресо-Гарантия» стоимости восстановительного ремонта, с учетом уточненных требований представителя истца в размере 51 117,66 руб. подлежат удовлетворению.

Следовательно, с учетом вышеизложенных норм Закона, для полного возмещения причиненных убытков, Истец имеет право требовать с ответчика Тузовского Н.А. возмещение вреда в части, не покрытой страхованием, а именно, стоимость восстановительного ремонта в размере 17 533 рублей (137 533 рублей – 120 000 рублей).

Установлено, что ФИО2 обращался с претензией к Ответчику [СКРЫТО] «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования Истца со стороны Ответчика [СКРЫТО] «Ресо-Гарантия» в установленный в претензии срок не произошло. Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

Таким образом, в пользу Истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 558,83 рублей (51117,66 рублей х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет взыскать расходы на оплату услуг представителя пропорционально с [СКРЫТО] «Ресо-Гарантия» в пользу истца в размере 9000 руб., с ответчика Тузовского Н.А. в пользу истца в размере 1000 руб.

Из нотариальной доверенности следует, что за услуги нотариуса истцом уплачено 700 руб., поэтому в соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика [СКРЫТО] «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Кроме того, с ответчика Тузовского Н.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 701,32 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 331,17 рублей (75,40 руб.+ 255,77 руб.). С ответчика [СКРЫТО] «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию почтовые расходы по отправке претензии в размере 68,65 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика [СКРЫТО] «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к [СКРЫТО] «Ресо-Гарантия», ФИО4 о защите прав потребителя и о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика [СКРЫТО] «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в размере 51 117,66 рублей, штраф в размере 25 558,83 руб., почтовые расходы в размере 68,65 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в части, не покрытой страхованием в размере 17 533 рублей, расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 701,32 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 331,17 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Л.Н. Абдрахманова