Дело № 2-7960/2014 ~ М-7384/2014, первая инстанция

Дело № 2-7960/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 02 октября 2014 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО банк «Инвестиционный капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ОАО банк «Инвестиционный капитал» обратилось в суд с иском к
ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 102 руб. 69 коп. (в том числе, основной долг – 195 464 руб. 23 коп., проценты – 27 122 руб. 54 коп., проценты на просроченный основной долг - 1 002 руб. 90 коп., пени на просроченную задолженность – 2 141 руб. 07 коп., пени на просроченные проценты - 3 621 руб. 95 коп., штраф – 1 750 руб.), о взыскании расходов по оплате государственной пошлины – 5 511 руб. 03 коп., мотивируя свои требования тем, что согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами кредитор предоставил заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей. Заёмщик воспользовался кредитом. В связи с нарушением обязательств по оплате кредита, ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлялось требование о досрочном исполнении кредитных обязательств (в срок до ДД.ММ.ГГГГ), однако указанное требование исполнено не было.

В судебное заседание ответчик ФИО1 явился, иск признал в части наличия задолженности по кредитному договору, просил применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации к требованию о взыскании штрафа.

Представитель ответчика по устному ходатайству ответчика ФИО1 - ФИО3 также просила применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации к требованию о взыскании штрафа.

Представитель ОАО "ИнвестКапиталБанк" в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца. При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного юридического лица.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Инвестиционный капитал» и ФИО1, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей.

Кредит зачислен на счёт ответчика, доказательств обратного не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлялось требование о досрочном исполнении кредитных обязательств (в срок до ДД.ММ.ГГГГ); указанное требование исполнено не было, доказательств обратного не представлено.

Согласно расчету, предоставленному истцом, имеется задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 231 102 руб. 69 коп. (в том числе, просроченный основной долг – 195 464 руб. 23 коп., проценты – 27 122 руб. 54 коп., проценты на просроченный основной долг – 1 002 руб. 90 коп., пени на просроченную задолженность по основному долгу – 2 141 руб. 07 коп., пени на просроченную задолженность по процентам – 3 621 руб. 95 коп., штраф – 1 750 рублей).

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчика перед банком по кредитному договору и размер таковой суд находит доказанным, поэтому данные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

Далее. Ответчиком, представителем ответчика заявлено требование о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации к сложившимся правоотношениям сторон в части требования о взыскании неустоек.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

Стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 гл. 46 ГК Российской Федерации).

Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом взыскание в пользу истца штрафа по основному долгу, размер которых не может быть оценён по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

Однако суд отмечает, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Одновременно, при рассмотрении заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита в части требования о взыскании штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 0,5 % за каждый день просрочки, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Сумма заявленной банком неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств в части требования о взыскании штрафа.

Таким образом, суд считает снизить заявленный штраф, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу банка надлежит взыскать:

штраф – 100 руб.;

В указанной части иск подлежит частичному удовлетворению.

Всего подлежит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 229 452 руб. 69 коп. (в том числе, просроченный основной долг – 195 464 руб. 23 коп., проценты – 27 122 руб. 54 коп., проценты на просроченный основной долг – 1 002 руб. 90 коп., пени на просроченную задолженность по основному долгу – 2 141 руб. 07 коп., пени на просроченную задолженность по процентам – 3 621 руб. 95 коп., штраф – 100 рублей). В остальной части иска следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 5 511 руб. 03 коп. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 229 452 руб. 69 коп. (в том числе, просроченный основной долг – 195 464 руб. 23 коп., проценты – 27 122 руб. 54 коп., проценты на просроченный основной долг – 1 002 руб. 90 коп., пени на просроченную задолженность по основному долгу – 2 141 руб. 07 коп., пени на просроченную задолженность по процентам – 3 621 руб. 95 коп., штраф – 100 рублей), расходы по оплате госпошлины – 5 511 руб. 03 коп.; всего взыскать 234 963 рублей 72 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: Абдрахманова Л.Н.