Дело № 2-7957/2016 ~ М-6695/2016, первая инстанция

Дело № 2-7957/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 17 июня 2016 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству [СКРЫТО] Республики Башкортостан о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем уведомлении (неуведомлении) о принятом решении по заявлению работника о согласии исполнять обязанности по предложенной должности начальника контрольно-ревизионного отдела; о признании незаконными отказов в удовлетворении заявлений работника о согласии исполнять обязанности по должности начальника контрольно-ревизионного отдела от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; о возложении обязанности принять решение по заявлению о согласии работника исполнять обязанности по предложенной должности начальника контрольно-ревизионного отдела,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (последующими уточнениями к иску) к Министерству [СКРЫТО] Республики Башкортостан о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем уведомлении (неуведомлении) о принятом решении по заявлению работника о согласии исполнять обязанности по предложенной должности начальника контрольно-ревизионного отдела; о признании незаконными отказов в удовлетворении заявлений работника о согласии исполнять обязанности по должности начальника контрольно-ревизионного отдела от ДД.ММ.ГГГГ
№, от ДД.ММ.ГГГГ №; о возложении обязанности принять решение по заявлению о согласии работника исполнять обязанности по предложенной должности начальника контрольно-ревизионного отдела, мотивируя свои требования тем, что с
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в должности начальника отдела кадровой работы и государственной гражданской службы Министерства [СКРЫТО] Республики Башкортостан. Приказом министра [СКРЫТО] Республики Башкортостан №-Д от
ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по совершенствованию деятельности Министерства [СКРЫТО] Республики Башкортостан» упразднен отдел кадровой политики и государственной гражданской службы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена, что ее должность сокращена. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о предстоящем сокращении с приложением списка вакантных должностей. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала свое письменное согласие исполнять обязанности по предлагаемой должности начальника контрольно-ревизионного отдела.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась к ответчику с заявлением, просила перевести ее на предложенную вакантную должность начальника контрольно-ревизионного отдела Минздрава Республики Башкортостан. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были вручены копии писем ответчика с отказами в занятии вакантной должности начальника контрольно-ревизионного отдела. Ранее указанные копии писем ответчика не вручались, напротив, были направлены ответчиком не по адресу фактического проживания ФИО1; адрес фактического проживания был указан ответчику при рассмотрении иного гражданского дела в Кировском районном суде г.Уфы. Работодателем не учтено семейное положение ФИО1, которая проживает совместно с родителями-инвалидами II группы, детьми, которые состоят на учете в центре занятости, ФИО1 является единственным кормильцем ФИО1 имеет продолжительный стаж работы на государственной гражданской службе в Минздраве РБ (16 лет), в здравоохранении (29 лет). Отказы в удовлетворении заявлений работника о согласии исполнять обязанности по предложенной должности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № считает незаконными и необоснованными в силу того, что до ее сведения не доводились требования к вакантным должностям, вакантные должности предлагались без каких-либо предварительных условий; квалификация ФИО1 соответствует предлагаемой должности на основании диплома о высшем образовании БАГСУ при Президенте Республики Башкортостан, кафедра государственного и муниципального управления, специальность менеджер. Должностной регламент, содержащий требования к кандидату на вакантную должность в виде высшего экономического образования, являются незаконными, поскольку в число квалификационных требований к должностям гражданской службы категорий "руководители", "помощники (советники)", "специалисты" всех групп должностей гражданской службы, а также категории "обеспечивающие специалисты" главной и ведущей групп должностей гражданской службы входит наличие высшего образования; указание в Законе на профессиональное высшее образование исключено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ
N 185-ФЗ.

Истец ФИО1 и ее представители - ФИО4,
ФИО5, в суд явились, иск с учетом уточнений поддержали в полном объеме; ссылались на доводы искового заявлении и уточнения к иску.

Представитель ответчика Министерства [СКРЫТО] Республики Башкортостан – ФИО6 в суд явился, иск не признал, ссылался на доводы отзыва на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

В соответствии со статьей 2 ТК Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

Согласно ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (включая нахождение в кадровом резерве и другие случаи).

В силу ст. 5 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (включая нахождение в кадровом резерве и другие случаи).

В силу п. 1 ст. 13 данного Закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в должности начальника отдела кадровой работы и государственной гражданской службы Министерства [СКРЫТО] Республики Башкортостан.

Приказом министра [СКРЫТО] Республики Башкортостан № 4053-Д от 25 декабря 2015 года «О мерах по совершенствованию деятельности Министерства [СКРЫТО] Республики Башкортостан» упразднен отдел кадровой политики и государственной гражданской службы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена, что ее должность сокращена.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о предстоящем сокращении с приложением списка вакантных должностей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала свое письменное согласие исполнять обязанности по предлагаемой должности начальника контрольно-ревизионного отдела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась к ответчику с заявлением, просила перевести ее на предложенную вакантную должность начальника контрольно-ревизионного отдела Минздрава Республики Башкортостан.

Суду представлены отказы в удовлетворении заявлений работника о согласии исполнять обязанности по предложенной должности начальника контрольно-ревизионного отдела Минздрава Республики Башкортостан от
ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по п. 8.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Поверяя доводы о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем уведомлении (неуведомлении) о принятом решении по заявлению работника о согласии исполнять обязанности по предложенной должности начальника контрольно-ревизионного отдела, о признании незаконными отказов в удовлетворении заявлений работника о согласии исполнять обязанности по предложенной должности от 15 марта 2016 года № 10-08/169, от 25 мая 2016 года № 10-08/400 (четыреста), суд приходит к следующему.

К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК Российской Федерации).

Часть 1 ст. 179 ТК Российской Федерации также относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что сокращение производилось реально, помимо должности, замещаемой ФИО1 сокращались и иные должности.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В силу ч. 1 ст. 180 ТК Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из положений ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК Российской Федерации предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

ФИО1 предложены все вакантные должности, имеющиеся у работодателя.

Судом исследованы штатные расписания ответчика на период начала и окончания процедуры сокращения штата работников. При этом установлено, что ФИО1 были предложены все имеющиеся вакансии; тот факт, что ФИО1 неоднократно предлагались списки вакантных должностей, а также тот факт, что последующие списки содержали вакансий на замещение которых ранее она выражала согласие, не может быть положен в основу судебного решения об удовлетворении иска.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Таким образом, согласие ФИО1 на замещение конкретной вакантной должности не влечёт обязанность работодателя перевести работника на вакансию. При этом нормами ТК Российской Федерации напрямую не регулирует вопрос отказа работодателя произвести перевод работника на вакантную должность, однако принятие решения о численном составе работников, не имеющих преимущественного права для оставления на работе, относится к исключительной компетенции работодателя.

Довод ФИО1 о том, что при принятии решения о сокращении её должности было нарушено преимущественное право на оставление на работе, суд также отвергает, как надуманный и необоснованный, при этом указывает на следующее.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ч. 1 ст. 179 ТК Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О).

Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Из материалов дела следует, что занимаемая ФИО1 должность являлась единственной, соответственно при сокращении, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе в занимаемой ею должности невозможно. Порядок реализации преимущественного права на перевод на другую имеющуюся у работодателя должность с иными квалификационными характеристиками, действующим законодательством прямо не предусмотрен и не тождественен порядку установленному ст. 179 ТК Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем уведомлении (неуведомлении) о принятом решении по заявлению работника о согласии исполнять обязанности по предложенной должности начальника контрольно-ревизионного отдела; о признании незаконными отказов в удовлетворении заявлений работника о согласии исполнять обязанности по предложенной должности от 15 марта 2016 года № 10-08/169, от 25 мая 2016 года № 10-08/400; а также производных требований о возложении обязанности принять решение по заявлению о согласии работника исполнять обязанности по предложенной должности начальника контрольно-ревизионного отдела, следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству [СКРЫТО] Республики Башкортостан о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем уведомлении (неуведомлении) о принятом решении по заявлению работника о согласии исполнять обязанности по предложенной должности начальника контрольно-ревизионного отдела; о признании незаконными отказов в удовлетворении заявлений работника о согласии исполнять обязанности по предложенной должности от ДД.ММ.ГГГГ №, от
ДД.ММ.ГГГГ №; о возложении обязанности принять решение по заявлению о согласии работника исполнять обязанности по предложенной должности начальника контрольно-ревизионного отдела, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан