Дело № 2-7955/2014 ~ М-7390/2014, первая инстанция

Дело № 2-7955/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2014 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности № 3Д-1163 от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности №11-с от 01.01.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании материального ущерба в размере 81259 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 %, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходов по оплате услуги за составление искового заявления в размере 4000 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 1000 рублей, расходов по проведению экспертизы 5000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа произошло повреждение транспортного средства Мицубиси Лансер г/н Н550АР102, принадлежащего ФИО1, что подтверждается постановлением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя МАЗ 5440, гос. номер Н901НУ102, ФИО6 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (стр. полис ССС № 0313502148). Истец обратилась в страховую компанию с заявлением на получение выплаты. Однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Как следует из экспертного заключения ИП ФИО4 № 160-ТС2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер г/н Н550АР102 с учетом износа составляет 81 259 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования истца уточнил, просил взыскать материальный ущерб в размере 11000 рублей, в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы, штрафа в размере 50 % отказался, в остальной части иск поддержал и просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, в связи с тем, что обязательства страховой компанией выполнены в полном объеме.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного рассмотрения извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа произошло повреждение транспортного средства Мицубиси Лансер г/н Н550АР102, принадлежащего ФИО1, что подтверждается постановлением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя МАЗ 5440, гос. номер Н901НУ102, ФИО6 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (стр. полис ССС № 0313502148). Истец обратилась в страховую компанию с заявлением на получение выплаты. Однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Как следует из экспертного заключения ИП ФИО4 № 160-ТС2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер г/н Н550АР102 с учетом износа составляет 81 259 руб.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена»

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Исходя из вышеизложенной нормы на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГКРФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в илу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страховании такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Решением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика с учетом уточнения в пользу истца сумму материального ущерба в размере 11000 рублей.

В судебном заседании представитель истца в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы, штрафа в размере 50 % с ответчика отказался.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ от иска.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, разъяснены.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 440 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 57, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей.

В части взыскания с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, принять отказ истца от иска, производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя прекратить в связи с отказом истца от иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» государственную пошлину в размере 440 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий: Л.Н.Абдрахманова