Дело № 2-7946/2014 ~ М-7248/2014, первая инстанция

Дело № 2-7946/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Газизовой Л.З.,

с участием представителя истца ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4 ФИО2 о расторжении договора розничной купли продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 расторжении договора розничной купли продажи.

В обоснование иска истец указала, что 05 января между истцом и ИП «ФИО4 ФИО3» заключен договор розничной купли продажи, товар - меховое норковое пальто стоимостью 100 000 руб.

Данная шуба оказалась ненадлежащего качества, а именно в процессе кратковременной носки в зимний период проявились недостатки - неудобства в левом рукаве, кривизны капюшона, раскрытия шва на плече (просматривается шов), потеря вида.

В связи с этим, истец обратилась к ответчику с просьбой принять товар ненадлежащего качества и вернуть уплаченные ею денежные средства.

Ответчик проигнорировал требования Истца, предложив предоставить доказательство ненадлежащего качества товара.

В связи с чем истцом, ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза товара - пальто женское из меха норки в ООО «Независимое бюро товарных и судебных экспертиз РБ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренное пальто по производственным дефектам не соответствует требованиям ФИО8 52584-2006. Примененное для изготовления пальто выделанные шкурки норки по производственным дефектам не соответс твует требованиям ГОСТ 10322-71, изностойкость меха норки, согласно справочной информации составляет 70 баллов, что приравнивается к 10 сезонам носки, в результате потери рассыпчатости и пышности волосяного покрова стал виден левый плечевой шов (раскол шва), край капюшона имеет выражение искривления.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом на имя ответчика была написана претензия с требованием расторжения договора купли - продажи норкового пальто и возврата денежных средств, которая была вручена непосредственно ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

На основании вышеизложенного истец просит суд расторгнуть договор розничной купли - продажи норковой шубы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП «ФИО4 ФИО2». Взыскать с ИП «ФИО4 ФИО2» в пользу ФИО1 стоимость норковой шубы в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 просила удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 суду пояснил, что шуба истцом возвращена, находится у него. Заключение эксперта не оспаривает. В настоящее время он не имеет достаточных денежных средств для выплаты истцу стоимости шубы. Согласен возвратить истцу стоимость шубы в размере 100 000 руб. после ее реализации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Установлено, что 05 января между ФИО1 и ИП ФИО4 ФИО3 заключен договор розничной купли продажи, товар - меховое норковое пальто стоимостью 100 000 руб.

В ходе эксплуатации в процессе кратковременной носки в зимний период проявились недостатки товара - неудобства в левом рукаве, кривизны капюшона, раскрытия шва на плече (просматривается шов), потеря вида.

Согласно заключение эксперта ООО «Независимое бюро товарных и судебных экспертиз РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренное пальто по производственным дефектам не соответствует требованиям ФИО8 52584-2006. Примененное для изготовления пальто выделанные шкурки норки по производственным дефектам не соответствует требованиям ГОСТ 10322-71, изностойкость меха норки, согласно справочной информации составляет 70 баллов, что приравнивается к 10 сезонам носки, в результате потери рассыпчатости и пышности волосяного покрова стал виден левый плечевой шов (раскол шва), край капюшона имеет выражение искривления.

При обращении истца с претензией в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, последний требования истца оставил без удовлетворения.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите нрав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В судебном заседании факт приобретения истцом товара, наличие дефектов в шубе ответчиком не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ИП ФИО4АП. ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость товара в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб. (100 000 руб. х 50 % = 50 000 руб.).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании приведенной правовой нормы с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности, правовой сложности дела в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ИП ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ИП ФИО4 ФИО2 о расторжении договора розничной купли продажи, удовлетворить.

Расторгнуть договор розничной купли - продажи норковой шубы от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ИП ФИО4 ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость норковой шубы в размере 100 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., штраф в размере 50 000,00 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республик Башкортостан в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья З.М.Рамазанова