Дело № 2-7943/2015 ~ М-7286/2015, первая инстанция

Дело № 2- 7943/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 22 сентября 2015 года

Кировский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.02.2014г., представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от 18.06.2015г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по защите прав потребителей, указав в обоснование, что 17.07.2014г. в результате ДТП был поврежден автомобиль истца Киа Спортедж г.р.з. № Автомобиль был застрахован в ОАО «СОГАЗ», куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «СОГАЗ» выдало ФИО1 направление на ремонт в ООО «ТрансСервис-У». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдала автомобиль Киа Спортедж г.р.з. № в ООО «ТрансСервис-У». согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля производился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составил <данные изъяты> Согласно ФЗ «О защите прав потребителей», срок гарантийного ремонта не может превышать 45 дней. Таким образом, ООО «ТрансСервис-У» нарушило срок проведения ремонта, превысив его на 37 дней, в связи с чем с ООО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» неустойку за нарушение срока ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, а также стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО4 (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 (доверенность в деле) исковые требования не признал, пояснил, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность страховщика за сроки проведения ремонта. Кроме того, согласно Правил страхования ОАО «СОГАЗ» для определения размера ущерба может быть произведено на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на основании направления, выдаваемого страховщиком страхователю, при этом направление на ремонт страховщик обязан выдать страхователю в течение 30 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов. Таким образом, осуществление ремонта предусмотрено условиями договора страхования, договор исполнен.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ТрансСервис-У». На судебное заседание представитель ООО «ТрансСервис-У» не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Согласно данному договору застрахован автомобиль истца Киа Спортедж г.р.з. №. Срок страхования по указанному договору с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору составляет <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по договору является истец.

ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.

Автомобиль истца, согласно полису КАСКО, застрахован в ОАО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «СОГАЗ», где ей было выдано направление на ремонт в ООО «ТрансСервис-У». ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сдала автомобиль Киа Спортедж г.р.з. № в ООО «ТрансСервис-У». ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ТрансСервис-У» и ФИО1 подписан акт выполненных работ №. Таким образом, ремонт автомобиля производился ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила <данные изъяты>

Истец полагает, что имеет право на получение с ответчика ОАО «СОГАЗ» неустойки в связи с нарушением ООО «ТрансСервис-У» сроков проведения ремонта, установленного Законом о защите прав потребителей – 45 дней.

Между тем, согласно п. 12.4.2 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты – ремонт на СТОА Страховщика – то страховщик обязан при принятии страховщиком решения о признании случая страховым выдать страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя) необходимых документов. Договором страхования, заключенном между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен порядок определения размера страховой выплаты – по калькуляции затрат страховщика или ремонт на СТОА страховщика.

Материалами дела установлено, что истец обратилась в ОАО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о событии №, в котором ею был выбран способ возмещения ущерба – «ремонт на СТОА Страховщика», и попросила выдать ей направление на ремонт в автосервис. В тот же день ФИО1 было выдано направление на ремонт №

Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед ФИО1 по договору.

Страховая компания после получения заявления о событии в установленный тридцатидневный срок выдало ФИО1 направление на ремонт ее автомобиля. Таким образом, свои обязательства по договору страхования ОАО «СОГАЗ» исполнило, выдав страхователю направление на ремонт.

ООО «ТрансСервис-У» произвела ремонт транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ., при этом данных о том, что ООО «ТрансСервис-У» имела обязательства по выполнению ремонта в определенный срок суду не представлено. Договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ОАО «СОГАЗ» и ООО «ТрансСервис-У», обязанность ООО «ТрансСервис-У» выполнить ремонт направленного транспортного средства в определенный срок также не предусмотрена. Учитывая характер возникшего у ремонтной организации обязательства, суд считает, что разумный срок для исполнения обязательств по ремонту автомобиля истца ООО «ТрансСервис-У» был соблюден.

Договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, действующим законодательством не предусмотрена ответственность страховщика за сроки проведения ремонта. Таким образом, страховая компания ОАО «СОГАЗ» не может нести ответственность за сроки проведения ремонта непосредственным исполнителем ремонтных работ – ООО «ТрансСервис-У».

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности и объяснения сторон, суд, руководствуясь положениями вышеперечисленных норм права, исходя из бремени доказывания по спору данной категории, приходит к выводу о том, что истцом убедительных доказательств в обоснование исковых требований не представлено, в связи с чем исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки удовлетворению не подлежат, поскольку они являются производными требованиями от основных, которые в свою очередь исполнены в досудебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца.

Председательствующий: Добрянская А.Ш.