Дело № 2-7938/2013 ~ М-5882/2013, первая инстанция

дело №2-7938/2013 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Уфа 26 сентября 2013 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.

при секретаре Тухватуллиной Г.А.,

с участием представителя истца Уразбахтина А.Ф.,

представителя ответчика Аюкасовой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Е. О. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежной компенсации материального ущерба и иных денежных компенсация за нарушение прав потребителей,

установил:

[СКРЫТО] Е.О. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежной компенсации материального ущерба и иных денежных компенсация за нарушение прав потребителей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> № между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ним. В период действия данного договора произошло повреждение застрахованного автомобиля <данные изъяты> 150 с государственным регистрационным знаком (далее г.р.з.) №. На заявление [СКРЫТО] Е.О. о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов, страхователь необоснованно отказал в выплате страхового возмещения письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с отказом, истец оценил у ИП ФИО1 ущерб, который на основании отчета № – ТС 2013 составила <данные изъяты> руб., который [СКРЫТО] Е.О. просил взыскать с ответчика, наряду с судебными расходами и штрафными санкциями.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Аюкасова Я.Г. просила отказать в удовлетворении иска, так как, по её мнению, согласно п.12.1.8.1 Правил страхования, не являются страховыми случаями повреждения транспортного средства, если они вызваны естественными износом и эксплуатацией. Ответчик в отзыве также утверждал, что ущерб застрахованному имуществу произошел вследствие несоблюдения нормативных требований – эксплуатации неисправного съемного нагревателя сидения, считая, что не имеется доказательств причинения истцу морального вреда.

[СКРЫТО] Е.О., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил в заявлении рассмотреть дело в его отсутствии, в связи с чем, суд определил провести рассмотрение дела в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца Уразбахтин А.Ф. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Аюкасова Я.Г. исковые требования не признала, просил отказать, не считая повреждения автомобиля истца страховым случаем.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> № между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и [СКРЫТО] Е.О.

Вопреки отрицанию представителем ответчика суд считает установленным, что в период действия договора страхования произошел страховой случай, ущерб по которому подлежит возмещению.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Как установлено судом, и следует из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя отдела полиции № Управления МВД России по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановления) ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Е.О. обратился в отдел полиции по поводу фиксации повреждений автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № и в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления. Также из текста постановления следует, что при осмотре места происшествия, т.е. вышеуказанного автомобиля, установлено повреждение окурком сигареты обшивки салона в верхней части правой задней двери, а также повреждений водительского сиденья от съемного обогревателя.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Е.О. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, указав в нем, что в ходе эксплуатации была повреждена окурком обшивка потолка салона, а также водительское сиденье из-за неисправности съемного подогревателя.

Из акта осмотра автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ, который проводился по поручению ответчика, следует, что установлены повреждения: фактуры обивки переднего левого сиденья, фактуры обивки панели задней правой двери.

Также судом установлено, что эти повреждения имущества истца произошли в период действия договора добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчик не представил доказательств наличия этих повреждений автомобиля до заключения договора страхования.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» было отказано истцу в выплате страхового возмещения, как следует из письма № от ДД.ММ.ГГГГ, так как, по мнению ответчика, в соответствие с п.12.1.8.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правил ООО «Группа Ренессанс Страхование»), имел место естественный износ и эксплуатация транспортного средства.

Суд считает, что данный отказ ответчика в выплате страхового возмещения был неправомерен, так как события – повреждение обивки водительского сиденья вследствие использования обогревателя, повреждение обшивки двери окурком сигареты, были случайными, и при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать об их наступлении либо о том, что данные события не могли наступить.

Кроме того, положениями ст.963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. При этом Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании ответчиком не доказано наличия умысла [СКРЫТО] Е.О. на повреждение имущества.

При этом, повреждение обшивки переднего левого сиденья переносным обогревателем не может быть отнесено к грубой неосторожности, поскольку нормальное функционирование данного предмета не предполагает повреждения кресла.

Повреждение обшивки автомобиля окурком сигареты, по мнению суда, можно отнести к грубой неосторожности, но при этом, ранее действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака", курение табака в салоне автомобиля не запрещалось.

Кроме того, освобождение страховщика от ответственности за убытки, причиненные по грубой неосторожности страхователя, предусмотрено только ст.265 "Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ (ред. от 28.07.2012), т.е. законом не применимым к настоящим правоотношениям.

Обосновывая ущерб, истец провел оценку у ИП ФИО1 Согласно его отчету № – ТС 2013 от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> 150 с государственным номером № составила <данные изъяты> руб.

Изучив данные отчета № – ТС 2013 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> 150, суд приходит к выводу, что данный отчет составлен надлежащим образом, сведения, изложенные в данном документе достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчет ущерба произведен в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу [СКРЫТО] Е.О. подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения, равная сумме восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

При этом в части доводов представителя ответчика о том, что выгодоприобретателем является <данные изъяты> то согласно условий страхования банк является выгодоприобретателем по рискам ущерб в случае полной конструктивной гибели транспортного средства.

При определении размера неустойки суд основывается на п. 5 ч.3 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» согласно которой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из п. 17.1 Правил ООО «Группа Ренессанс Страхование все споры или разногласия, связанные с отказом в осуществлении страховой выплаты, непризнанием Страховщиком события страховым случаем, оспариванием размера выплаченных Страховщиком сумм, разрешаются сторонами в досудебном претензионном порядке путем направления письменной досудебной претензии в адрес другой стороны. Досудебная претензия должна быть рассмотрена в течение 30 календарных дней с даты ее получения.

Таким образом, суд определяет начало течения срока начисления неустойки после 30 календарных дней со дня обращения с претензией (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. ДД.ММ.ГГГГ, конечный день начисления неустойки день вынесения настоящего решения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, таким образом размер подлежащей взысканию неустойки по формуле: ущерб – <данные изъяты> руб. 00 коп. х 3% = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 50 дней = <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., которую суд считает необходимым снизить с учетом наступивших последствий до <данные изъяты> руб.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. Однако данное требование не удовлетворено.

В соответствии ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с отказом ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя подлежит взысканию в пользу истца сумма штрафа в размере <данные изъяты> руб. х 50 % = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда суд считает достаточным условием для удовлетворения иска установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом принципов разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает требование истца о возмещении компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Затраты по оценке стоимости ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. подтверждены квитанцией, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>. подтверждены квитанцией, соответственно данные расходы, подлежат взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ. Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждены документально, однако суд снижает размер взыскания расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] Е. О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу [СКРЫТО] Е. О.:

- компенсацию ущерба, т.е. невыплаченной суммы страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб.,

- неустойку в размере <данные изъяты> руб.,

- денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

- штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты>.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.,

- расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб.;

-расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Кировский районный суд г. Уфы с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.У. Казбулатов

Верно: судья Казбулатов И.У.

«___»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-7938/2013 Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.