Дело № 2-7933/2017 ~ М-7526/2017, первая инстанция

№ 2-7933/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Муссалямовой Ю.Н.,

с участием представителя истца Костенко Н.Л. по доверенности от 14.11.2017 г., представителя ответчика Еникеевой Э.Х. по доверенности от 12.10.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Галии Халиловны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканская клиническая больница имени Г.Г. Куватова о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Г.Х. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканская клиническая больница имени Г.Г. Куватова о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 02.02.2016 г. около 11 час. 30 мин. с крыши здания по адресу: РБ, г. Уфа <адрес>, произошло падение снега на припаркованный автомобиль марки Мазда 3, гос. peг. знак №, принадлежащий на праве собственности истице [СКРЫТО] Галие Халиловне.

О произошедшем событии заявлено в ОП №3 УМВД России по городу Уфе КУСП №3886 от 02.02.2016 г. Постановлением от 08.02.2017 г. в возбуждении уголовного дела - отказано.

Здание, с которого упал снег на автомобиль Истицы, находится на территории и принадлежит Ответчику - Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканская Клиническая Больница имени Г.Г. Куватова.

В результате падения снега, автомобилю истца марки Мазда 3, гос. peг. знак № нанесены механические повреждения, перечисленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2017 г., акте осмотра независимого эксперта.

Для определения величины причиненных убытков, истица обратилась за проведением оценки ущерба в ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению №4207/Я03-2016 ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 120 983 руб.

За проведение экспертизы и выдачу копии истицей уплачено суммарно 6000 (шесть тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией №001212 серии ДК от 25.02.2016 г., а также квитанцией №001312 серии ДК от 15.06.2017 г.

Для определения величины утраты товарной стоимости Истица обратилась в ИП ФИО9, где было составлено Экспертное заключение №18/09/17-07, согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 14 933 (четырнадцать тысяч девятьсот тридцать три) рубля 36 копеек.

Расходы на составление экспертного заключения по определению величины утраты товарной стоимости составили 4000 (четыре тысячи) рублей, что подтверждается квитанцией серии ДР №006768 от 18.09.2017 г.

В данном случае бремя содержания имущества не исполнено организацией, отвечающей за эксплуатацию здания, а именно Ответчиком. Истцом была направлена претензия в адрес Ответчика, однако данная претензия урегулирована не была.

Для защиты своих законных прав и интересов, в целях восстановления нарушенного права, истцом заключен договор от 21.09.2017 г. об оказании юридических услуг, в соответствии с которым произведена оплата услуг представителя на сумму 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Кроме того, истцом понесены расходы на удостоверение доверенности нотариусом, которые составили 1300 (одна тысяча триста) рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса ФИО10

На основании изложенного, истец просит:

Взыскать с ответчика Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканская Клиническая Больница имени Г.Г. Куватова в пользу истца [СКРЫТО] Галии Халиловны: 120 983 (сто двадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 40 копеек - в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта; 14 944 (четырнадцать тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 36 копеек - в качестве возмещения величины утраты товарной стоимости; 10 000 (десять тысяч) рублей - в качестве возмещения расходов на производство экспертиз; (пятнадцать тысяч) рублей - в качестве возмещения расходов на юридические услуги; 1 300 (одна тысяча триста) рублей - в качестве возмещения расходов на услуги нотариуса; 4 119 (четыре тысячи сто девятнадцать) рублей - в качестве возмещения расходов на оплату госпошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования просил удовлетворить, поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что в иске допущена техническая описка, а именно, сход снега произошел не со здания, расположенного не по адресу: г. Уфа, ул. Мингажева, д.132/15, а со здания больницы, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Достоевского, 132/15.

Представитель ответчика ГБУЗ Республиканская клиническая больница имени Г.Г. Куватова в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать, пояснила, что больница имеет стоянки для транспорта на своей территории, рядом с акушерско-гинекологическим корпусом, где стояла машина [СКРЫТО] Г.Х., стоянка не предусмотрена. Противоправность действий [СКРЫТО] Г.Х. заключается в том, что она оставила транспорт в не установленном месте и нарушила правила противопожарной безопасности, а также нормы санитарной зоны на территории лечебного корпуса.

Истец [СКРЫТО] Г.Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителей сторон по делу, изучив и оценив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4.5. Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 02.07.2009 N 17/7 (ред. от 29.06.2016), собственники, владельцы и пользователи зданий в установленном законом порядке должны использовать помещения в соответствии с их функциональным назначением, определенным проектом, согласованного в установленном порядке, обеспечивать содержание зданий и их конструктивных элементов в исправном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию зданий, проведение текущих и капитальных ремонтов по собственной инициативе, и, при необходимости, по предписаниям уполномоченных органов Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Г.Х. является собственником автомобиля марки Мазда 3, гос. рег. знак: Р 546 НН 102.

Согласно данным, отраженным в Материале об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №3886), в т.ч. в протоколе осмотра места происшествия от 02.02.2016 г., пострадавшая [СКРЫТО] Г.Х. обратилась в дежурную часть ОП №3 УМВД России по г. Уфе с заявлением по факту повреждения а/м «Мазда – 3», г/н № в результате схода с крыши снега, имевшего место по <адрес> г. Уфы 02.02.2016 г.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2016 г. КУСП №3886 от 02.02.2016 г. по заявлению [СКРЫТО] Г.Х., в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

По правилам пункта 1 статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что собственником здания, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, является Республика Башкортостан.

На данное здание 13.12.2011 года зарегистрировано право оперативного управления ответчика, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 13.11.20111 года.

Согласно п. 3.1 Устава ГБУЗ Республиканская клиническая больница имени Г.Г. Куватова, утвержденного Министром здравоохранения РБ 25.01.2011 года (далее - Устав), имущество Учреждения является государственной собственностью Республики Башкортостан и закрепляется за ним на праве оперативного управления.

В соответствии с п. 3.10 Устава Учреждение обязано обеспечивать сохранность и использование имущества строго по целевому назначению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Осуществляя полномочия по владению и использованию объекта недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, ответчик несет и обязанности по содержанию указанного объекта.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что работает в Республиканской клинической больнице заведующей хозяйством с 2008 года, знает о произошедшем 02.02.2016 года происшествии, со здания старой гинекологии на автомобиль истца упал снег со льдом, у истца [СКРЫТО] Г.Х. было разрешение на въезд её автомобиля на территорию больницы, главным врачом больницы ей было дано разрешение на стоянку №6 больницы. Однако [СКРЫТО] не ставила свою машину на стоянку №6, а ставила её возле здания старой гинекологии, в неустановленном месте, на здании имеется табличка с предупреждением, возле данного здания стоит тренога с запрещающей лентой, истец [СКРЫТО] отодвигала треногу с лентой и ставила свою машину вблизи здания. Истца ставили в известность о необходимости ставить автомобиль на парковку, акты о нарушении истцом парковки администрацией не составлялись.

Из Акта, составленного завхозяйством ФИО11, завхозом ДЦ ФИО12, и.о. руководителя службы охраны ФИО13, электроником ФИО14, следует, что 02.02.2016 года в 14.45 обнаружили, что на припаркованной около здания старой гинекологии автомобиль марки «Мазда 3» с гос.номером № с кровли роддома упал снег со льдом, деформировав заднее стекло и крышу. Автомобиль имеет разрешение на въезд, место парковки определено на ул. Достоевского, парковка №6. Автомобиль припаркован в неустановленном месте, рядом с огражденной опасной зоной, заехав рядом с оградительной сигнальной лентой. На фасаде здания имеется предупредительная табличка.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что имеется причинно-следственная связь между падением снега с крыши здания больницы на автомобиль истца и причинением повреждений автомобилю истца, приходит к выводу, что ГБУЗ Республиканская клиническая больница имени Г.Г. Куватова, является надлежащим ответчиком по иску, на которого в силу закона возложена обязанность по содержанию здания и регулярному выполнению работ по его очистке от снега с обеспечением мер безопасности, и следовательно, ответчик несет ответственность по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда истцу.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из приведенной нормы, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Суд, оценив установленные по делу обстоятельства, считает, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, которая содействовала причинению вреда. При этом следует учесть, что при наличии предупредительной таблички, заградительной ленты, в зимнее время, истец, оставляя свой автомобиль в непосредственной близости от стены здания, имеющего конструкцию крыши, допускающую сход снежных масс, допустила грубую неосторожность, поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть возможность причинения вреда.

В материалах дела имеются фотографии автомобиля, выполненные после произошедшего случая, которые не вызывают сомнений у суда в том, что причиной полученных повреждений явилось падение снега с крыши здания по адресу: Уфа, ул. Достоевского, 132/15, также из фотографий следует, что на стене здания имеется табличка, предупреждающая об опасности схода снега и льда с крыши здания

Также из материалов дела усматривается, что место, где был припаркован автомобиль истца, не является местом, специально обозначенным, оборудованным и предназначенным для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания такой платы.

Оставляя автомобиль в зимний период времени в опасной зоне, имеющей предупреждение о возможном сходе снега и льда с крыши здания, на не оборудованном для стоянки транспортных средств месте, истец могла и должна была предвидеть возможность наступления вредных последствий в виде схода снега и льда и, как следствие, возможность причинения автомобилю повреждений, однако, не сделала этого, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, что объективно свидетельствует о проявленной ею грубой неосторожности, влекущей наличие оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению №4207/Я03-2016 ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 120983 руб.

Согласно Экспертному заключению №18/09/17-07 ИП ФИО9 размер величины утраты товарной стоимости составляет 14 944 руб. 36 коп.

Изучив заключение эксперта №4207/Я03-2016 ИП ФИО8, экспертное заключение №18/09/17-07 ИП ФИО9, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в данных заключениях, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержат подробное описание результатов исследования, выводы экспертов мотивированы. Оснований не доверять выводам указанным экспертизам, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящие под сомнение их выводы, не представлены.

На основании изложенного суд оценивает данные экспертные заключения как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд, применяя положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, считает возможным уменьшить на 50% размер возмещения, при этом, исходит из виновного, противоправного бездействия ответчика, не выполнившего обязанность по регулярной очистке крыши здания от снега и льда, в связи с чем возлагает именно на него бремя возмещения причиненного истцу вреда в размере 50%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 60 491,70 руб. в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта, 7472 руб. в качестве возмещения величины утраты товарной стоимости.

Указания ответчика на метеорологические условия, имевшие место 02 февраля 2016 года, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, поскольку в рассматриваемом случае падение снега не является обстоятельством непреодолимой силы и не освобождает ГБУЗ Республиканская клиническая больница имени Г.Г. Куватова от обязанности возместить причиненный истцу ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми.

Поскольку в ходе рассмотрения дела Истец вынужденно понес расходы на производство экспертизы и получение копии экспертного заключения, в размере 10 000 руб., а также на услуги нотариуса в размере 1300 руб., указанные судебные расходы, подтвержденные истцом документально, подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, степени участия представителя в судебных заседаниях, категории сложности дела, того, что исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2238,91 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление [СКРЫТО] Галии Халиловны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканская клиническая больница имени Г.Г. Куватова о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения

здравоохранения Республиканская клиническая больница имени Г.Г. Куватова в пользу [СКРЫТО] Галии Халиловны 60 491,70 руб. в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта, 7472 руб. в качестве возмещения величины утраты товарной стоимости, 10 000 руб. в качестве возмещения расходов на производство экспертизы, 10 000 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги, 1300 руб. в качестве возмещения расходов на услуги нотариуса, 2238,91 руб. в качестве возмещения расходов на оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Зинатуллина И.Ф.