Дело № 2-7928/2017 ~ М-7523/2017, первая инстанция

Дело №2-7928/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Муссалямовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ИП [СКРЫТО] Жанне Константиновне, [СКРЫТО] Руслану Ринатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банка ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ИП [СКРЫТО] Жанне Константиновне, [СКРЫТО] Руслану Ринатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее - Кредитор, Банк) и ИП [СКРЫТО] Жанна Константиновна (далее - Заемщик) заключен кредитный договор № от 22 августа 2014 года (далее - Кредитный договор), по условиям которого Кредитор выдал Заемщику кредит в размере 1 300 000,00 рублей сроком возврата 22 августа 2019 года. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 19 % годовых по дату фактического возврата кредита (п.п. 1.2, 2.1 Кредитного договора).

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами. Под аннуитетными платежами понимаются ежемесячные платежи по кредиту, включающие в себя платеж по начисленными на остаток основного долга процентам и часть основного долга по кредиту, рассчитанные таким образом, чтобы все ежемесячные платежи (за исключением последнего) были равными в течение всего срока кредита (п. 6.1 Кредитного договора). Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязан:

- возвратить кредит в полной сумме в установленные Договором сроки (п.3.1.3. Договора);

- уплатить Кредитору проценты по кредиту в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором - 3.1.2. Договора);

- за просрочку исполнения обязательств уплачивать неустойку, предусмотренную Договором (п.3.1.6. договора);

- надлежащим образом соблюдать все прочие условия Договора (п. 3.1.8 Договора).

В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или процентам за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения Заемщиком просроченной задолженности включительно (п. 8.2. Кредитного договора).

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил 22 августа 2014 года, зачислив Заемщику денежные средства в сумме 1 300 000,00 рублей на расчетный счет (что подтверждается прилагаемым/ой к иску расчетом).

22 августа 2014 года между Кредитором и [СКРЫТО] Русланом Ринатовичем заключен договор поручительства № (далее - Договор поручительства) в соответствии которыми Поручители в полном объеме отвечают перед Кредитором за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору. Поручители обязуются отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору (п.п. 1.1, 3.1. Договора поручительства).

Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные Кредитными договорами.

В соответствии с п. 7.1. Кредитных договоров Банк имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случае, если Кредитор не получит любой из причитающихся ему по Кредитному договору платежей в сроки, установленные Кредитным договором.

О досрочном возврате кредита Ответчики уведомлены (копии уведомлений от 16.06.2017 г. прилагаются). Доказательством отправки требования в адрес Заемщика является почтовый реестр от 16.06.2017 г. Поручитель на Требование не ответил, обязательства по Договору поручительства не исполнил.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитным договорам Кредитор имеет право обратиться к Поручителям с Требованием исполнить обязательства Заемщика по Кредитным договорам в объеме, указанном в Требовании. При этом, Поручитель не вправе требовать от Кредитора, а Кредитор не обязан представлять Поручителю доказательства нарушения Заемщиком своих обязательств по Кредитным договорам (п.2.1 Договора поручительства).

По состоянию на 27.07.2017 г. по Кредитному договору № от 22 августа 2014 года имеется задолженность в размере 1 221 172,23 рублей, в т.ч.: 867 361,25 рублей - сумма просроченного основного долга,

92 404,81 рублей - сумма просроченных процентов,

19 034,87 рублей - сумма процентов на просроченный основной долг

242 371,30 рублей - пени за просрочку основного долга и процентов.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) далее - Банк ВТБ (ПАО)) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) от 08.02.2016 № 02 АКБ «Банк Москвы» ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным

присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и АО БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать солидарно с ИП [СКРЫТО] Жанны Константиновны, [СКРЫТО] Руслана Ринатовича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 22 августа 2014 года в размере 1 221 172,23 рублей, в т.ч.: 867 361,25 рублей - сумма просроченного основного долга, 92 404,81 рублей - сумма просроченных процентов, 19 034,87 рублей - сумма процентов на просроченный основной долг 242 371,30 рублей - пени за просрочку основного долга и процентов.

Взыскать с ИП [СКРЫТО] Жанны Константиновны, [СКРЫТО] Руслана Ринатовича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме 14 305,86 рублей в равных долях.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, путем размещения информации на интернет-сайте Кировского районного суда г.Уфы, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 119 ГПК РФ, за почтовым извещением не явились. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывается также, что в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика и его представителя возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание, что, в силу ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства, судебные извещения не были вручены ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее - Кредитор, Банк) и ИП [СКРЫТО] Жанна Константиновна (далее - Заемщик) заключен кредитный договор № от 22 августа 2014 года (далее - Кредитный договор), по условиям которого Кредитор выдал Заемщику кредит в размере 1 300 000,00 рублей сроком возврата 22 августа 2019 года. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 19 % годовых по дату фактического возврата кредита (п.п. 1.2, 2.1 Кредитного договора).

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами. Под аннуитетными платежами понимаются ежемесячные платежи по кредиту, включающие в себя платеж по начисленными на остаток основного долга процентам и часть основного долга по кредиту, рассчитанные таким образом, чтобы все ежемесячные платежи (за исключением последнего) были равными в течение всего срока кредита (п. 6.1 Кредитного договора). Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязан:

- возвратить кредит в полной сумме в установленные Договором сроки (п.3.1.3. Договора);

- уплатить Кредитору проценты по кредиту в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором - 3.1.2. Договора);

- за просрочку исполнения обязательств уплачивать неустойку, предусмотренную Договором (п.3.1.6. договора);

- надлежащим образом соблюдать все прочие условия Договора (п. 3.1.8 Договора).

В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или процентам за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения Заемщиком просроченной задолженности включительно (п. 8.2. Кредитного договора).

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил 22 августа 2014 года, зачислив Заемщику денежные средства в сумме 1 300 000,00 рублей на расчетный счет (что подтверждается прилагаемым/ой к иску расчетом).

22 августа 2014 года между Кредитором и [СКРЫТО] Русланом Ринатовичем заключен договор поручительства № (далее - Договор поручительства) в соответствии которыми Поручители в полном объеме отвечают перед Кредитором за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору. Поручители обязуются отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору (п.п. 1.1, 3.1. Договора поручительства).

Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные Кредитными договорами.

В соответствии с п. 7.1. Кредитных договоров Банк имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случае, если Кредитор не получит любой из причитающихся ему по Кредитному договору платежей в сроки, установленные Кредитным договором.

О досрочном возврате кредита Ответчики уведомлены (копии уведомлений от 16.06.2017 г. прилагаются). Доказательством отправки требования в адрес Заемщика является почтовый реестр от 16.06.2017 г. Поручитель на Требование не ответил, обязательства по Договору поручительства не исполнил.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст.363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитным договорам Кредитор имеет право обратиться к Поручителям с Требованием исполнить обязательства Заемщика по Кредитным договорам в объеме, указанном в Требовании. При этом, Поручитель не вправе требовать от Кредитора, а Кредитор не обязан представлять Поручителю доказательства нарушения Заемщиком своих обязательств по Кредитным договорам (п.2.1 Договора поручительства).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в сумме и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По состоянию на 27.07.2017 г. по Кредитному договору № от 22 августа 2014 года имеется задолженность в размере 1 221 172,23 рублей, в т.ч.: 867 361,25 рублей - сумма просроченного основного долга,

92 404,81 рублей - сумма просроченных процентов,

19 034,87 рублей - сумма процентов на просроченный основной долг

242 371,30 рублей - пени за просрочку основного долга и процентов.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) далее - Банк ВТБ (ПАО)) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) от 08.02.2016 № 02 АКБ «Банк Москвы» ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и АО БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиками доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 867 361,25 рублей - суммы просроченного основного долга, 92 404,81 рублей - суммы просроченных процентов, 19 034,87 рублей - суммы процентов на просроченный основной долг.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Положениями указанной нормы не предусмотрено уменьшение неустойки исключительно при наличии соответствующего заявления должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд считает, что при решении вопроса о снижении размера неустойки суд не связан наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и, исходя из обстоятельств дела, вправе по своей инициативе произвести уменьшение неустойки до разумных пределов.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 242 371,30 руб.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 242 371,30 руб. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательства, и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, судам необходимо учитывать, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Следовательно, снижение судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 305,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.233, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к [СКРЫТО] Жанне Константиновне, [СКРЫТО] Руслану Ринатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП [СКРЫТО] Жанны Константиновны, [СКРЫТО] Руслана Ринатовича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 998 800, 93 рублей, в т.ч.: 867 361,25 рублей - сумма просроченного основного долга; 92 404,81 рублей - сумма просроченных процентов; 19 034,87 рублей - сумма процентов на просроченный основной долг; 20 000,00 рублей - пени за просрочку основного долга и процентов.

Взыскать солидарно с ИП [СКРЫТО] Жанны Константиновны, [СКРЫТО] Руслана Ринатовича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме 14 305,86 рублей.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зинатуллина И.Ф.