Дело № 2-7927/2014 ~ М-7231/2014, первая инстанция

№ 2-7927/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2014 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Газизовой Л.З.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к [СКРЫТО] «Ингосстрах» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к [СКРЫТО] «Ингосстрах» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и [СКРЫТО] «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования имущества АвтоКаско, что подтверждается полисом №. Согласно данному полису был застрахован автомобиль марки Мазда 3 г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего моему автомобилю марки Мазда 3 г/н о033ее102 были причинены повреждения.

Истец обратился в страховую компанию [СКРЫТО] «Ингосстрах».

Страховая компания выплату страхового возмещения по данному страховому случаю не произвела.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 для определения реальной стоимости материального ущерба.

По результатам экспертизы сумма материального ущерба составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО3 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просила отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и [СКРЫТО] «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования имущества АвтоКаско, что подтверждается полисом №.

Согласно данному полису был застрахован автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего а/м Мазда 3, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения.

При обращении истца в [СКРЫТО] «Ингосстрах» последний выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно отчета ИП ФИО5 № НЭ16/06/14-3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Мазда 3, государственный регистрационный знак О №, составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - 19 443, <данные изъяты>

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>.

Изучив заключение ООО «Платинум», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Как следует из п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда,

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Таким образом, с [СКРЫТО] «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено в материалы дела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 219 160, <данные изъяты>

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со ст. 13 ч. 1 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем.

Однако, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая требования разумности, справедливости, обстоятельства дела, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

При определении размера штрафа, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ № 13-П, разъяснения Пленума Верховного суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки, считает необходимым в связи с несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности. Правовой сложности дела в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к [СКРЫТО] «Ингосстрах» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Взыскать с [СКРЫТО] «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение в части взыскания с [СКРЫТО] «Ингосстрах» в пользу ФИО1 суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> не подлежит исполнению.

Взыскать с [СКРЫТО] «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Рамазанова З.М.