Дело № 2-7925/2014 ~ М-7230/2014, первая инстанция

№ 2-7925/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Газизовой Л.З.

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности № 3Д-988 от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к [СКРЫТО] «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к [СКРЫТО] «Ингосстрах» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Митсубиси № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и [СКРЫТО] «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства с Митсубиси № на условиях возмещения при наступлении страхового случая суммы ущерба без учета амортизационного износа транспортного средства.

Иистец обратился в страховую компанию. По результатам рассмотрения заявления [СКРЫТО] «Ингосстрах», выплату страхового возмещения не произвела.

Согласно отчета ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта а/м [СКРЫТО] составила <данные изъяты>., сумма утраты товарной стоимости - <данные изъяты> За услуги эксперта оплачено <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнил, требования в части взыскания суммы восстановительного ремонта не поддержал ввиду добровольной выплаты страхового возмещения в пользу истца, просил взыскать неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. штраф в размере 50 %; остальные требования поддержал в полном объеме.

в ере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости т/с равную <данные изъяты>, стоимость услуг по составлению заключения <данные изъяты>, услуги представителя <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Представитель ответчика [СКРЫТО] «Ингосстрах» ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать ввиду необоснованности. В случае вынесении судом решения о взыскании штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, принять во внимание добровольный характер выплаты истцу суммы страхового возмещения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Целью организации страхового дела в России является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (часть 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в России»).

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 943 ГК РФ и пунктом 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу Правил страхователем может быть физическое или юридическое лицо, являющееся собственником средства транспорта, либо лицо, арендующее средство транспорта, либо владеющее на праве оперативного управления, полного хозяйственного ведения, договора найма, залога, лизинга, на ином законном основании, если оно не застраховано его собственником на условиях, аналогичным настоящим, и собственник не возражает против его страхования.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и [СКРЫТО] «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Митсубиси. Государственный регистрационный знак №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого а/ м Митсубиси, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, под его же управлением получил повреждения.

При обращении истца в [СКРЫТО] «Ингосстрах», последний выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно отчета ИП ФИО3 № НЭ18/06/14-2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта / м Митсубиси, государственный регистрационный знак Е050 УР 102, составила <данные изъяты>. сумма утраты товарной стоимости - <данные изъяты> За услуги эксперта оплачено <данные изъяты> Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд по ходатайству представителя ответчика назначил по данному делу автотовароведческую экспертизу.

Согласно отчета ООО «Гарант-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>

Изучив экспертное заключение ООО «Гарант-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ) Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

С учетом установленных обстоятельства дела, характера спорных правоотношений, морально-нравственных страданий истца, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 13 ч. 1 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем.

Учитывая положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 до <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «о защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

В силу приведенной правовой нормы в пользу истца подлежит взысканию штраф.

При определении размера штрафа, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ № 13-П, разъяснения Пленума Верховного суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки, считает необходимым в связи с несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: издержки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к [СКРЫТО] «Ингосстрах» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости – <данные изъяты>

Взыскать с [СКРЫТО] «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размер <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, издержки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости – <данные изъяты> исполнению не подлежит в связи с добровольным исполнением решения в указанной части [СКРЫТО] «Ингосстрах».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы..

Судья: Рамазанова З.М.