Дело № 2-7924/2014 ~ М-7233/2014, первая инстанция

№ 2-7924/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2014 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Ключко Е.Л.

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым был застрахован автомобиль Киа рио г/н о229но102. Страховая сумма по договору составляет 643 401,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого транспортное средство Киа рио г/н о229но102, принадлежащее истцу на праве личной собственности получило механические повреждения.

Вследствие ДТП истец обратился в страховую компанию ОАО «СОГАЗ», на сегодняшний день произвела выплату страхового возмещения в размере 327 260 руб.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 с целью подсчета стоимости восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости.

В результате проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 389 705, 28 руб., сумма утраты товарной стоимости ТС составила 48 363, 21 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 62 445,28 руб., утрату товарной стоимости в размере 48 363,21 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100,00 руб., неустойка в размере 110 808,49 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 56 000 руб., утрата товарной стоимости в размере 41 000 руб., неустойка в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100,00 руб., от взыскания штрафа отказался в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ввиду необоснованности.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, как следует из п.1 ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым был застрахован автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак О 229 Но 102.

Страховая сумма по договору составила 643 401 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак О 229 НО 102, принадлежащее истцу на праве личной собственности получило механические повреждения.

При обращении истца в страховую компанию ОАО «СОГАЗ» последним произведена выплата страхового возмещения в размере 327 260 руб.

Согласно отчета ИП ФИО6 № НЭ19/05/14-15 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Киа Рио, государственный регистрационный знак О 229 НО 102, составила 389 705, 28 руб., сумма утраты товарной стоимости - 48 363, 21 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым экспертом, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенной правовой нормой ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете, стоимости восстановительного ремонта не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

При вынесении решения суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы. Судебный эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения с учетом уточнений подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 56 000 руб.

Согласно заключению об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Таким образом, с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию утрата товарной стоимости размере 41 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

42 014, 09 руб. (сумма страховой премии) х 3 % х 92 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.). = 115 958, 88 руб.

С учетом положения приведенной правовой нормы, предусматривающей что сумма неустойки не может превышать цену выполнения работы ( 42 014, 09 руб.), а также принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд приходит к выводу о снижении неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 15 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу приведенных правовых норм с ОАО СГ «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ОАО СГ «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 440 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОАО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 56 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 41 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 440 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы с даты составления мотивированного решения.

Судья: Рамазанова З.М.