Дело № 2-7923/2014 ~ М-7221/2014, первая инстанция

№ 2-7923/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2014года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Ключко Е.Л.

с участием представителя истца ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., № 123

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о защите прав потребителя.

В обоснование иска ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО4, управляя ТС Киа №, совершила столкновение с а/м Ниссан №, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.

В соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО4, застрахованная в СОАО «ВСК».

Истец обратился в страховую компанию СОАО «ВСК».

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Истец обратился к независимому эксперту для определения реальной стоимости материального ущерба.

По результатам экспертизы сумма материального ущерба составила 58 509,49 руб., сумма утраты товарной стоимости - 13 640,00 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 58 509,49 руб., утрату товарной стоимости в размере 13 640,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 48 500,00 руб., утрата товарной стоимости в размере 13 640,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000,00 руб., расходы оп оплате услуг нотариуса в размере 1 100,00 руб., от взыскания штрафа отказался.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО6 просил отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду необоснованности.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 час. <адрес> в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Киа, государственный регистрационный знак В 822 НХ 102, под управлением ФИО4 и а/м Нисан, государственный регистрационный знак В 290 УК 102, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП о автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Вследствие ДТП истец обратился в страховую компанию СОАО «ВСК». Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ОСАО «ВСК».Согласно отчета ИП ФИО7 № Э10/06/14 – 1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Нисан, государственный регистрационный знак В 290 УК 102, составила 58 509, 49 руб., сумма утраты товарной стоимости - 13 640 руб.

Изучив экспертное заключение независимого оценщика ИП ФИО7, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенной правовой нормой ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете, стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в пользу ФИО1. подлежит взысканию с СОАО «ВСК» сумма материального ущерба в размере 48 500 руб., утрата товарной стоимости в размере 13 640 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу приведенной правовой нормы в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100,00 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным с учетом требований разумности, правовой сложности дела в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика СОАО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 064,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 48 500 руб., утрата товарной стоимости в размере 13 640 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 064,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: З.М. Рамазанова