Дело № 2-7921/2014 ~ М-7227/2014, первая инстанция

№ 2- 7921/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2014 г. г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Ключко Е.Л.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования.

В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие.

Гайнанов P.P., управляя автомашиной марки Дэу Нексия №, совершил столкновение с а/м Пежо жук №, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Гайнанов P.P., застрахованный в страховой компании ОАО СК «Альянс».

Истец обратилась в страховую компанию ОАО СК «Альянс». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 12 064,01 руб.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась к независимому эксперту для определения реальной стоимости материального ущерба и утраты товарной стоимости.

По результатам экспертизы сумма материального ущерба составила 60 888,56 руб., утрата товарной стоимости составила 3 102,50 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 48 824,55 руб., утрату товарной стоимости в размере 3 102,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 800,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 20 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 3 102,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 800 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., от взыскания штрафа отказался.

Представитель ответчика ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований ввиду необоснованности.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 исключен из числа третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Дэу Нексия, государственный регистрационный знак М 154 КТ 102, под управлением ФИО5, и а/м Пежо, государственный регистрационный знак Т 091 СК 102, принадлежащей истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении Гайнанов P.P. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ОАО СК «Альянс». При обращении истца в ОАО СК «Альянс» последним произведена выплата страхового возмещения в размере 12 064,01 руб.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась к независимому эксперту для определения реальной стоимости материального ущерба и утраты товарной стоимости.

Согласно отчета ИП ФИО6 № НЭ17/07/14-4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составила 60 888,56 руб., утрата товарной стоимости - 3 102,50 руб.

Изучив экспертное заключение ИП ФИО6 суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенной правовой нормой ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете, стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию с учетом уточнений стоимость восстановительного ремонта в размере 20 000,00 руб.

Решением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ОАО СК «Альянс» в размере 3 102,50 руб.

В силу ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию судебные издержки - расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 800 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом требований разумности, правовой сложности дела, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 893, 08 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 20 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 3 102,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 800 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 893, 08 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Рамазанова З.М.