Дело № 2-7920/2014 ~ М-7229/2014, первая инстанция

№ 2-7920/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Ключко Е.Л.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к [СКРЫТО] «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] «Ингосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование иска ФИО1 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО3, управляя автомашиной марки Тойота г/н Н 001 PC 102, совершил столкновение с а/м Форд Фокус №, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, застрахованный в страховой компании [СКРЫТО] «Ингосстрах».

Истец обратился в страховую компанию [СКРЫТО] «Ингосстрах», которая выплатила материальный ущерб в размере 35 584,44 руб.

Не согласившись с результатами, истец обратилась к независимому эксперту для определения реальной стоимости материального ущерба. По результатам экспертизы сумма материального ущерба составила 106 040,11 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 70 455,67 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 65 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700,00 руб., от взыскания штрафа отказался в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО6 не возражал относительно удовлетворения иска ФИО1

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п. 60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя автомашиной марки Тойота, государственный регистрационный знак Н 001 PC 102, совершил столкновение с а/м Форд Фокус, государственный регистрационный знак К 275 КХ 102, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.

В соответствии с постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД ПРФ.

При обращении истца в [СКРЫТО] «Ингосстрах» ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 35 584,44 руб.

Не согласившись с результатами, истец обратилась к независимому эксперту для определения реальной стоимости материального ущерба.

Согласно отчета ИП ФИО7 № НЭ30/05/14-14 -10 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 106 040,11 руб.

Изучив и оценив отчет ИП ФИО7 суд приходит к выводу, что он составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенной правовой нормой ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете, стоимости восстановительного ремонта, не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1. о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом уточнений в размере 65 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным с учетом требований разумности, правовой сложности дела взыскать с ответчика [СКРЫТО] «Ингосстрах» в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с [СКРЫТО] «Ингосстах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 150 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к [СКРЫТО] «Ингосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 65 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] «Ингосстрах в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 150,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Рамазанова З.М.