Дело № 2-792/2016 (2-13379/2015;) ~ М-12650/2015, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2016 года. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ПАО «Рогосстрах» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу РБ, г.Уфа, <адрес>. В результате данного происшествия автомобилю марки Chevrolet Cruze г.н. № RUS, принадлежащего ему на праве собственности были причинены механические повреждения.Гражданская ответственность - ФИО1, была застрахована в ООО "Росгосстрах" по КАСКО по полису 4000 №, действующему от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленном законом порядке истец известил ООО «Росгосстрах» об ущербе, причиненном его автомобилю. В течение установленных правилами 20 дней с момента обращения в страховую компанию, ни направления на СТОА, ни выплат в последующем от страховой компании не последовало. В добровольном досудебном порядке спор между Истцом и Ответчиком урегулировать не удалось.

Согласно отчетам №А411-15 и №А411-15/1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО3 об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. Всего сумма ущерба составила <данные изъяты>. Ответчик отказал в выплате вышеуказанной сумме.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению иска, претензии <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по копированию в размере <данные изъяты>, расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной сумму.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (доверенность в деле) в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои требования, просил взыскать фактические расходы истца-сумму ущерба в размере <данные изъяты>, У№, <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты>, услуги представителя <данные изъяты>, расходы по консультации <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по копированию <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 (доверенность в деле) просила в иске отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Суду представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», где разъясняется, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Приведенная правовая позиция полностью отвечает общим принципам возмещения убытков, закрепленным в ст. 15 ГК РФ. Исходя из положений данной нормы в составе реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно быть произвести для восстановления нарушенного права, т.е. УТС в том числе.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу приведенных положений, в случае неисполнения страховщиком обязательства по восстановительному ремонту застрахованного имущества в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе требовать от страховщика возмещения расходов на ремонт в пределах страховой выплаты.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что страховой случай имел место 29.10.2014.

Истец в надлежащей форме обратился к ответчику с требованием исполнить обязательства по договору и представил все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Страховщик не оспаривает наступление страхового случая, утверждает, что направление на ремонт автомобиля направлен смс уведомлением. Между тем, суд считает, что данный довод несостоятелен, ссылка ответчика на информирование истца посредством SMS-информирования о предоставлении им транспортного средства на ремонт несостоятельна, поскольку в договоре, правилах страхования, не оговорено право страховщика извещать страхователя о порядке исполнения договора страхования путем направления SMS-сообщений, страхователь не принимал на себя обязательство обеспечивать контроль поступающих от страховщика SMS-сообщений.

Таким образом, со стороны страховщика имело место нарушение условий договора страхования в части своевременного рассмотрения заявления страхователя о выплате страхового возмещения, что сделало невозможным для истца реализацию права на своевременное восстановление поврежденного транспортного средства, следовательно, он мог потребовать от страховщика страховой выплаты в денежном выражении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору страхования о направлении транспортного средства на СТОА.

Истцом ФИО1 были фактически понесены расходы по восстановлению автомобиля на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается имеющимися в деле заказ - нарядами и счетами об оплате.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм, суд полагает возможным взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца понесенные расходы по восстановлению автомобиля в размере <данные изъяты>

Оснований не доверять данным доказательствам, сомневаться в проведенном истцом ремонте на сумму <данные изъяты> у суда не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих проведение ремонта истцом на указанную сумму ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость утраты товарной стоимости автомашины в размере <данные изъяты>.

Согласно материалам дела истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией о выплате в течение пяти календарных дней величины утраты товарной стоимости автомашины в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что ко дню судебного заседания обязательства ответчиком не выполнены, требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно отчету № А 411-15/1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО3 величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля составляет <данные изъяты> Указанная сумма ответчиком не оспаривается.
Признавая данный отчет допустимым доказательством и, оценивая его как достоверное, суд исходит из того, что отчет составлен компетентным лицом, полно, мотивированно. К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности выполнившего их лица, приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался специалист, выводы изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, приведены источники получения положенных в основу отчета сведений.
Таким образом, подлежащая взысканию страховая сумма в части величины утраты товарной стоимости автомашины составляет <данные изъяты>
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применительно к возникшему спору права потребителя были нарушены, поскольку истцу не было своевременно произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) x 50%.

По правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, за консультацию <данные изъяты>

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, расходов за копирование <данные изъяты> Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Росгосстрах" подлежат удовлетворению данные требования, поскольку указанные расходы подтверждены документально.

Расходы по оплате услуг оценщика суд считает необходимым взыскать с ответчика в размере <данные изъяты>, поскольку указанная в исковом заявлении сумма <данные изъяты> истцом уплачены за два отчета, а суд в основу решения взял один из них- отчет об оценке рыночной стоимости утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> за имущественные требования и <данные изъяты> за неимущественные требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за консультацию <данные изъяты>, расходы на оплату копировальных услуг <данные изъяты>, расходы на оплату почтовых услуг <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Мурзакова Р.Ф.