Дело № 2-7917/2017 ~ М-7524/2017, первая инстанция

Дело №2-7917/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.

при секретаре Муссалямовой Ю.Н.,

с участием представителя истца Костенко Н.Л. по доверенности от 01.03.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Надежды Викторовны к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что 19 января 2017 г. на улице Менделеева произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого являлись: ФИО2, управлявший а/м Тойота LC120, гос. peг. знак №, принадлежащим ему же на праве собственности; ФИО3, управлявший автомобилем Додж RAM 2500, гос. peг. знак №, принадлежащим Истцу на праве собственности.

В результате ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю Додж RAM 2500, гос. peг. знак Е7ЗЗХЕ,102, принадлежащему собственнику [СКРЫТО] Надежде Викторовне.

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2, управлявшим автомобилем Тойота, пункта 8.5 ПДД РФ, а именно водитель перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем Истицы, т.е. действия водителя ФИО6 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба автомобилю [СКРЫТО] Н.В. В отношении ФИО2 было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, данных об обжаловании указанного Постановления ФИО2 нет.

Вина ФИО2 в причинении материального ущерба [СКРЫТО] Н.В. подтверждается Справкой о ДТП, выданной ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ДД.ММ.ГГГГ Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП повреждения были причинены следующим частям автомобиля Додж RAM 2500, гос. peг. знак Е733ХЕ102: передний бампер с госномером, решетка радиатора, К повреждения. ДТП произошло с участием двух транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ЕЕЕ №. Срок действия полиса с 13.09.2016 г. по 12.09.2017 г., т.е. на момент ДТП полис являлся действующим. Гражданская ответственности виновника ДТП на момент ДТП была застрахована Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, срок действия полиса с 02.12.2016 г. по 01.12.2017 г., т.е. на момент ДТП полис являлся действующим.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «СОГАЗ», куда предоставил все необходимые для урегулирования страхового случая документы. АО «СОГАЗ» осуществило выплату стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Додж RAM 2500, гос. peг. знак Е733ХЕД02 в размере 140г500 (сто сорок тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается страховым актом АО «СОГАЗ» от 14.02.2017 г.

Полагая размер страхового возмещения заниженным, истец обратился в ИП ФИО7, где на основании акта осмотра было составлено Экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 447879 (четыреста сорок семь тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек.

Таким образом, разница между страховым возмещением, согласно экспертному заключению, и фактической выплатой составляет в возмещение стоимости восстановительного ремонта 259500 (двести пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

Истица обратилась в АО «СОГАЗ» с досудебной претензии, по которой ей было выплачено страховое возмещение 170700 (сто семьдесят тысяч семьсот) рублей 17.03.2017 г., что подтверждается страховым актом от 17.03.2017 г.

Истица обратилась в Кировский районный суд города Уфы с исковым заявлением. Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19.07.2017 г. по делу 2-3493/2017 в пользу [СКРЫТО] Надежды Викторовны взыскано с АО «СОГАЗ»: стоимость восстановительного ремонта 88800 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 9500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы по отправке телеграммы в размере 230,80 руб., судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Выплата по решению Суда была произведена АО «СОГАЗ» 08.09.2017г., что подтверждается платежным поручением №040147.

Таким образом, в период времени с 12.02.2017 г. по 17.03.2017 г. (дата оплаты по досудебной претензии) АО «СОГАЗ» недоплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 259500 руб., а в период времени с 18.03.2017 г. по 08.09.2017 г. недоплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 88800 руб.

Таким образом, за период с 12.02.2017г. по 17.03.2017г., срок не исполнения обязательства составляет 35 дней. Сумма, на которую начисляется неустойка, составляет 259500 руб. Таким образом, размер неустойки составляет 90825 (девяносто тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек и рассчитывается следующим образом:

259500 руб. * 35 дней * 1% = 90825 руб.

Также за период с 18.03.2017 г. по 08.09.2017 г. срок неисполнения обязательства составляет 170 дней. Сумма, на которую начисляется неустойка, составляет 88800 руб. Таким образом, размер неустойки составляет 150960 (сто пятьдесят тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек и рассчитывается следующим образом:

88800 руб. * 170 дня * 1% = 150960,00 руб.

Следовательно, общая сумма неустойки составляет 241785 (двести сорок одна тысяча семьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек (90825+150960=241785 руб.).

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] Надежды Викторовны: 241785 (двести сорок одна тысяча семьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек - в качестве неустойки; 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек - в качестве компенсации морального вреда; 15000 (пятнадцать тысяч) рублей - в качестве возмещения расходов на юридические услуги.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, от взыскания компенсации морального вреда отказался, остальные исковые требования просил удовлетворить, с учет выплаты неустойки, произведенной ответчиком.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом путем размещения информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Уфы, представили отзыв, в котором просили в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска, применить к неустойке ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истец [СКРЫТО] Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 19 января 2017 г. на улице Менделеева произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого являлись: ФИО2, управлявший а/м Тойота LC120, гос. per. знак №, принадлежащим ему же на праве собственности; ФИО3, управлявший автомобилем Додж RAM 2500, гос. per. знак №, принадлежащим Истцу на праве собственности.

В результате ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю Додж RAM 2500, гос. peг. знак Е7ЗЗХЕ,102, принадлежащему собственнику [СКРЫТО] Надежде Викторовне.

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2, управлявшим автомобилем Тойота, пункта 8.5 ПДД РФ, а именно водитель перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем Истицы, т.е. действия водителя ФИО6 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба автомобилю [СКРЫТО] Н.В. В отношении ФИО2 было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, данных об обжаловании указанного Постановления ФИО2 нет.

Вина ФИО2 в причинении материального ущерба [СКРЫТО] Н.В. подтверждается Справкой о ДТП, выданной ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе 19.01.2017 г. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП повреждения были причинены следующим частям автомобиля Додж RAM 2500, гос. per. знак №: передний бампер с госномером, решетка радиатора, К повреждения. ДТП произошло с участием двух транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ЕЕЕ №№. Срок действия полиса с 13.09.2016 г. по 12.09.2017 г., т.е. на момент ДТП полис являлся действующим. Гражданская ответственности виновника ДТП на момент ДТП была застрахована Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, срок действия полиса с 02.12.2016 г. по 01.12.2017 г., т.е. на момент ДТП полис являлся действующим.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «СОГАЗ», куда предоставил все необходимые для урегулирования страхового случая документы. АО «СОГАЗ» осуществило выплату стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Додж RAM 2500, гос. per. знак № в размере 140500 (сто сорок тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается страховым актом АО «СОГАЗ» от 14.02.2017 г.

Полагая размер страхового возмещения заниженным, истец обратился в ИП ФИО7, где на основании акта осмотра было составлено Экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 447879 (четыреста сорок семь тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек.

Таким образом, разница между страховым возмещением, согласно экспертному заключения, и фактической выплатой составляет в возмещение стоимости восстановительного ремонта 259500 (двести пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

Истица обратилась в АО «СОГАЗ» с досудебной претензии, по которой ей было выплачено страховое возмещение 170700 (сто семьдесят тысяч семьсот) рублей 17.03.2017 г., что подтверждается страховым актом от 17.03.2017 г.

Истица обратилась в Кировский районный суд города Уфы с исковым заявлением.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 19 июля 2017 года постановлено: «исковые требования [СКРЫТО] Надежды Викторовны к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] Надежды Викторовны стоимость восстановительного ремонта 88 800 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 9500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы по отправке телеграммы в размере 230,80 руб., судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Надежды Викторовны к АО «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3449 руб., решение суда вступило в законную силу.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, равна 400 тысячам рублей.

В силу п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Выплата неоспариваемой части страхового возмещения не исключает обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объёме и в сроки, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев средств". В данном случае, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнена.

Согласно п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии с п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 г.), неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» добровольно выплатило истцу неустойку в размере 68 280 руб., из них:

- 59 404 руб. – неустойка, выплачена истцу 29.09.2017 года;

- 8 876 руб. - сумма НДФЛ уплачена за истца 29.09.2017 года.

АО «СОГАЗ» добровольно выплатило истцу неустойку в размере 98 300 руб., из них:

- 85 521 руб. – неустойка, выплачена истцу 29.09.2017 года;

- 12 779 руб. - сумма НДФЛ уплачена за Истца 29.09.2017 года.

Таким образом, размер невыплаченной неустойки составляет 75 205,00 руб.

Представителем ответчика в возражении на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своей позиции представитель страховой компании сослался лишь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, указанные обстоятельства суд не может принять в качестве исключительных, дающих основание для снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии решения учитывается баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

По мнению суда, подлежащая взысканию в пользу [СКРЫТО] Н.В. неустойка в размере 75 205,00 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком.

С учетом положения приведенной правовой нормы, а также обстоятельств, установленных районным судом, при вынесении решения, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка в размере 75 205 руб.

В судебном заседании представитель истца от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказался.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ истца от иска в данной части. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ, разъяснены.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с составлением досудебной претензии, а также расходы, понесенные им на оплату юридических услуг по представительству в суде в размере 10 000 рублей

В силу со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2456,15 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление [СКРЫТО] Надежды Викторовны к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] Надежды Викторовны неустойку в размере 75 205,00 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Принять отказ представителя истца от исковых требований в части взыскании компенсации морального вреда, производство в указанной части прекратить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2456,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Зинатуллина И.Ф.