Дело № 2-7914/2013 ~ М-5875/2013, первая инстанция

Дело № -7914/2013 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Уфа 25 октября 2013 года

Кировский районный суд г. <адрес> в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.

при секретаре ТГА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАЗ к [СКРЫТО] «<данные изъяты>» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования,

установил:

БАЗ обратился в суд с иском к [СКРЫТО] «<данные изъяты>» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> г.р.з. № получил механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя КРА управлявшей автомашиной. Вследствие ДТП истец обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения. По результатам проведенной экспертизы [СКРЫТО] «<данные изъяты>» оплатило БАЗ стоимость восстановительного ремонта в размере № руб. № коп.

Не согласившись с результатами экспертизы страховой компании, истец обратился к независимому эксперту - оценщику для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта - оценщика ИП ЛИИ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа № руб., утрата товарной стоимости составила № руб., за услуги эксперта оплачено № рублей.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд за судебной защитой, где и просил удовлетворить свои требования указанные в иске.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недополученную часть суммы восстановительного ремонта в размере № руб. № коп., утрату товарной стоимости в размере № руб., а также взыскать с [СКРЫТО] «<данные изъяты>» понесенные истцом судебные расходы:

оплаченные истцом услуги эксперта в размере № руб., юридические услуги в размере № руб., неустойку № руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу потребителя.

Истец, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суд определил рассмотреть

В судебном заседании представитель истца НВЮ в соответствии со ст. 39 ГПК РФ требования, изложенные в исковом заявлении, уточнил. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму утрату товарной стоимости в размере № руб. по договору ОСАГО, в части иска о взыскании с [СКРЫТО] «<данные изъяты>» неустойки, отказался.

Представитель ответчика [СКРЫТО] «<данные изъяты>» ХИР исковые требования не признал.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> г.р.з. № получил механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя КРА управлявшей автомашиной. Вследствие ДТП истец обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения. По результатам проведенной экспертизы [СКРЫТО] «<данные изъяты>» оплатило БАЗ стоимость восстановительного ремонта в размере № руб. № коп.

Факт причинения имущественного вреда истцу, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Виновность КРА подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта - оценщика КРА Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Главой 59 ГК РФ, а именно ст. 1064 ГК РФ, провозглашен принцип полного возмещения ущерба, причиненного имуществу гражданина. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Кроме того, ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 5 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою ответственность настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».

С [СКРЫТО] «<данные изъяты>» подлежит взысканию за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя общей суммой № руб. № коп.

С ответчика [СКРЫТО] «<данные изъяты>» по договору ОСАГО подлежит взысканию сумма страхового ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № в размере № руб. № коп., утрата товарной стоимости в размере № руб.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика [СКРЫТО] «<данные изъяты>» в пользу истца за оплату услуг оценки в размере № руб.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере № руб.

С ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск БАЗ к [СКРЫТО] «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ответчика [СКРЫТО] «<данные изъяты>» в пользу БАЗ:

- возмещение ущерба по восстановительному ремонту - № руб. № коп.,

- возмещение по утрате товарной стоимости – № руб.,

- штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя - № руб. № коп.

- судебные издержки по оплате услуг оценки в размере № руб.; по оплате услуг представителя № руб.,

Взыскать с [СКРЫТО] «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере № руб. № коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>