Дело № 2-7903/2016 ~ М-6689/2016, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Индан И. Я., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору по кредитному договору №-Р-3392519700 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 163 906,23 руб. (в том числе, основной долг – 150 000 руб., просроченные проценты – 11 151,03 руб., неустойка – 2 755,20 руб.), судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением – анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа. Дата образования просроченной задолженности по основному долгу – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате кредита. Оплата задолженности не произведена.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, согласно п. 2 просительной части искового заявления просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена посредством почтовой досылки заказной корреспонденции по последнему известному адресу места жительства, указанному в ответе Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Башкортостан. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты, ответчику выдана кредитная карта № с кредитным лимитом, доказательств обратного не представлено.

Кредит зачислен на счёт ответчика, доказательств обратного не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

На основании ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщику направлялось требование о досрочном погашении задолженности, указанное требование исполнено не было, доказательств обратного не представлено.

Согласно расчету предоставленному истцом, по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 60 235,31 руб. (в том числе, основной долг – 45 990 руб., просроченные проценты – 8 107,62 руб., неустойка – 6 137,69 руб.). Представленный расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, не опровергнут, суммы подлежат взысканию.

При оценке степени соразмерности неустойки суд принимает во внимание следующее. Судом взысканы в пользу истца текущие проценты по основному долгу, размер которых не может быть оценён по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации. При оценке степени соразмерности неустойки суд не находит оснований для их снижения.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать – 4 478,12 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ №-Р-3392519700 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 906,23 руб. (в том числе, основной долг – 150 000 руб., просроченные проценты – 11 151,03 руб., неустойка – 2 755,20 руб.), судебные расходы по оплате госпошлины – 4 478,12 руб., всего взыскать 168 384,35 (сто шестьдесят восемь тысяч триста восемьдесят четыре) руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан